Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11650/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зуевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Суслова О.Н., Сусловой И.А., Мушуровой А.А., Мушурова Е.С., Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачука А.А., Рыбачук Н.К., Маилян Л.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеяна В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончарова С.В., Гончаровой Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Маилян Р.Г., Ахмедовой Ф.М., Ахмедова Г.Г., поступившую в Московский городской суд 19.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зуевой И.В., Суслова О.Н., Сусловой И.А., Мушуровой А.А., Мушурова Е.С., Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачука А.А., Рыбачук Н.К., Маилян Л.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеяна В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончарова С.В., Гончаровой Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Маилян Р.Г., Ахмедовой Ф.М., Ахмедова Г.Г. к АО "Банк РЕСО Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Банк РЕСО Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиками были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик обязался предоставить кредит в иностранной валюте - долларах США. Однако расчет в иностранной валюте с заемщиками произведен не был, денежные средства на счет истцов в долларах США не поступали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуевой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.04.2010 г., 11.04.2011 г., 18.05.2011 г., 23.05.2011 г., 25.04.2012 г., 15.11.2012 г., 25.01.2013 г., 07.02.2013 г., 18.03.2013 г., 19.03.2013 г., 22.04.2013 г., 24.04.2013 г., 16.05.2013 г., 02.07.2013 г., 27.08.2013 г., 11.10.2013 г., 28.11.2013 г., 20.12.2013 г., 21.02.2014 г., 26.03.2014 г., 04.04.2014 г., 19.05.2014 г., 25.06.2014 г., 23.07.2014 г., 18.08.2014 г. между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Зуевой И.В., Гончаровыми С.В. и Е.М., Салеян В.О., Сердюченко Д.В., Беспоясной (Даринской) Л.Ю., Семиной (Морозовой) В.В. и Болдовской С.В., Ибрагимовой Х.Н., Жульминой Г.Н., Тохировыми Н.Р. и Д.А., Авеян А.П. и Товмасян А.Р., Маилян Л.Г. и Р.Г., Саидовыми Б.Ш. и Л.С., Ахмедовыми Ф.М. и Г.Г., Мельниковой И.В., Рыбачук П.А. и М.А., Рыбачук А.А. и Н.К., Тишковой О.Н., Маджитовым И.Р. и Окиловой М.Д., Шуваловыми А.М. и М.Ю., Селивановой-Любимовой Л.Н. и Сайгиным Д.А., Чатинян А.О. и А.Г. и Саргсян Г.В., Сусловыми О.Н. и И.А., Гаспарян М.М. и Тадевосян А.В., Кабутовой С.З., Мушуровыми А.А. и Е.С., Волковой О.А. были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк выдал заемщикам кредит соответственно в размере * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США, * долларов США и * долларов США на срок 302 месяца с преимущественной процентной ставкой от 9,6% до 13,5% годовых.

Денежные средства предоставлялись для приобретения недвижимого имущества.

Кредитные средства банком были предоставлены заемщикам, жилые помещения по договорам купли-продажи с использованием, в том числе, кредитных средств, приобретены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований так как все существенные условия договоров, в частности, порядок предоставления кредита в иностранной валюте, были согласованы сторонами, заемщики были с ними согласны.

Районным судом обращено внимание на то, что расчеты по договорам купли-продажи в рублях не свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитным договорам предоставлялись в иной, не предусмотренной сделками, валюте. Кроме того, заемщики производили погашение кредитных обязательств в долларах США.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Зуевой И.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Зуевой И.В. требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы Зуевой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 4 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Зуевой И.В., которая действует в интересах Сусловых О.Н. и И.А., Мушуровых А.А. и Е.С., Шуваловых А.М. и М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачук А.А. и Н.К., Маилян Л.Г. и Р.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеян В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончаровых С.В. и Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Ахмедовых Ф.М. и Г.Г., Волковой О.А., Тишковой О.Н., Авеян А.П., Товмасяна А.Р., Чатинян А.О. и А.Г., Сагсян Г.В., Саидова Б.Ш. по доверенности. Между тем, приложенные к жалобе копии доверенностей от Сусловых О.Н. и И.А., Мушуровых А.А. и Е.С., Шуваловых А.М. и М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачук А.А. и Н.К., Маилян Л.Г. и Р.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеян В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончаровых С.В. и Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Ахмедовых Ф.М. и Г.Г. в установленном законом порядке не заверены; а надлежащим образом заверенные копии доверенностей от Волковой О.А., Тишковой О.Н., Авеян А.П., Товмасяна А.Р., Чатинян А.О. и А.Г., Сагсян Г.В., Саидова Б.Ш. в материалы кассационной жалобы не представлены.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Зуевой И.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах указанных выше лиц.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

В таком положении настоящая жалоба в части обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений Зуевой И.В., действующей в интересах Сусловых О.Н. и И.А., Мушуровых А.А. и Е.С., Шуваловых А.М. и М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачук А.А. и Н.К., Маилян Л.Г. и Р.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеян В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончаровых С.В. и Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Ахмедовых Ф.М. и Г.Г., Волковой О.А., Тишковой О.Н., Авеян А.П., Товмасяна А.Р., Чатинян А.О. и А.Г., Сагсян Г.В., Саидова Б.Ш., возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зуевой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зуевой И.В., Суслова О.Н., Сусловой И.А., Мушуровой А.А., Мушурова Е.С., Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачука А.А., Рыбачук Н.К., Маилян Л.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеяна В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончарова С.В., Гончаровой Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Маилян Р.Г., Ахмедовой Ф.М., Ахмедова Г.Г. к АО "Банк РЕСО Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Зуевой И.В., действующей в интересах Сусловых О.Н. и И.А., Мушуровых А.А. и Е.С., Шуваловых А.М. и М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачук А.А. и Н.К., Маилян Л.Г. и Р.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеян В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончаровых С.В. и Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Ахмедовых Ф.М. и Г.Г., Волковой О.А., Тишковой О.Н., Авеян А.П., Товмасяна А.Р., Чатинян А.О. и А.Г., Сагсян Г.В., Саидова Б.Ш., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зуевой И.В., Суслова О.Н., Сусловой И.А., Мушуровой А.А., Мушурова Е.С., Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю., Гаспаряна М.М., Тадевосян А.В., Рыбачука А.А., Рыбачук Н.К., Маилян Л.Г., Сердюченко Д.В., Жульминой Г.Н., Даринской Л.Ю., Морозовой В.В., Болдовской С.В., Салеяна В.О., Селивановой-Любимовой Л.Н., Сайгина Д.А., Маджитова И.Р., Тохирова Н.Р., Гончарова С.В., Гончаровой Е.М., Рыбачук М.А., Мельниковой И.В., Кабутовой С.З., Ибрагимовой Х.Н., Маилян Р.Г., Ахмедовой Ф.М., Ахмедова Г.Г. к АО "Банк РЕСО Кредит" о признании кредитных договоров незаключенными - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко