Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11671/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жихарева А.В., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Жихарева А.В. к ООО "СВАП Бетон" о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец Жихарев А.В. обратился в с иском к ООО "СВАП Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 233 144,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 098,97 руб., транспортных расходов в размере 8 283,40 руб., расходов по проезду свидетеля Каткова Е.А. в размере 3 398,80 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 318-тр истец с 28.07.2015 г. работал мастером участка в структурном подразделении ООО "СВАП Бетон" "Обособленное подразделение в г. Нижний Новгород", по адресу: ***, с окладом 30 000 руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов в неделю, с выходными днями: суббота и воскресенье. Однако фактически он работал более 40 часов в неделю, за которые ответчик заработную плату ему не выплачивал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Жихарева А.В. к ООО "СВАП Бетон" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВАП Бетон" в пользу Жихарева А.В. задолженность по заработной плате в размере 233 144,00 руб., проценты в размере 21 098,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 8 283,40 руб., а всего 267 526,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жихарева А.В. к ООО "СВАП Бетон" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО "СВАП Бетон" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 042,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворенной части и в части взыскания с ООО "СВАП Бетон" государственной пошлины - отменить, принять в данной части новое решение, которым Жихареву А.В. в иске к ООО "СВАП Бетон" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов - отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение .

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Жихарев А.В. на основании трудового договора N * с 28.07.2015 г. работал мастером участка в структурном подразделении ООО "СВАП Бетон" "Обособленное подразделение в г. Нижний Новгород".

Пунктом 10 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Действие трудового договора прекращено 01.06.2016 г., истец уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы подтвержден табелями учета рабочего времени, представленными истцом, а также показаниями свидетелей К., Т., Х. При этом табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, так как из них нельзя сделать однозначный вывод о количестве часов, отработанных истцом сверхурочно в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере 233 144,00 руб. и соответственно производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 21 098,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и транспортных расходов в размере 8 283,40 руб., а также для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с тем, что приказы или распоряжения работодателем о привлечении Жихарева А.В. с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно не издавались, обстоятельств привлечения работодателем Жихарева А.В. к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленным по установленной форме за весь период работы истца следует, что истцом отработано: в августе 2015 года - 168 часов, в сентябре 2015 года - 176 часов, в октябре 2015 года - 176 часов, в ноябре 2015 года - 159 часов, в декабре 2015 года - 183 часа, в январе 2016 года - 120 часов, что не превышает установленную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе предусмотренной производственным календарем в указанный период. Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата из оклада 30 000 руб. в месяц за отработанное время в полном размере.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно, составленные не по унифицированной форме, табели не имеют расшифровок подписей лиц, составивших их. Из показаний свидетелей К., Т., Х., подтвердивших работу истца сверхурочно, не следует, что сверхурочную работу истец выполнял по инициативе работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жихарева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Жихарева А.В. к ООО "СВАП Бетон" о взыскании невыплаченной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова