Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11679/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ) , 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 798 000 рублей 00 копеек.

06 ноября 2016 года Иванов А.А. оплатил полную стоимость автомобиля.

06 ноября 2016 года автомобиль марки "Хундай ix 35", идентификационный номер ( VIN ) , 2011 года выпуска, был передан Иванову А.А. на основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2 акта вместе с автомобилем продавец передал покупателю, помимо прочего, ключи от автомобиля в количестве двух штук.

В соответствии с п. 4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

10 ноября 2016 года Иванов А.А. обратился к ООО "РОЛЬФ" с претензией о замене брелока сигнализации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Ивановым А.А. не представлено достоверных доказательств нарушения ООО "РОЛЬФ" его прав по передаче брелока сигнализации, входящего в комплект приобретенного последним автомобиля, при этом факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в том виде и с теми принадлежностями, которые обычно должны передаваться покупателю автомобиля .

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова