Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11684/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сафоновой Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу по иску Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Г.С. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника Сафонова С.А. Ответчик решения суда не исполняет, задолженность не погашает, каких-либо действий по выплате денежных средств не предпринимает. В производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительный лист от 19.12.2016 года N *****, выданный мировым судьей судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***** от 28.12.2016 года, предметом исполнения является задолженность в размере 561 875 руб., а также исполнительный лист от 19.12.2016 года N *****, выданный мировым судьей судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***** от 26.12.2016 года, предметом исполнения является задолженность в размере 103 280 руб. Указанные денежные средства были взысканы судом в связи с неисполнением Сафоновым С.А. своих обязательств по уплате алиментов и дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей. Сумма задолженности ответчика составила 665 155 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности в размере 665 155 руб. до момента полного исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования Сафоновой Г.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 20 372 руб.;

взыскать с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.;

взыскать с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 663 590 руб. 29 коп., начиная с 09 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Сафонова Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 01 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, удовлетворены встречные исковые требования Сафонова С.А. к Сафоновой Г.С. об изменении условий и размера выплаты алиментов.

Указанным решением постановленовзыскать с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание двух несовершеннолетних детей Сафонова В.С. и Сафонова С.С., компенсацию произведенных расходов на лечение Сафонова В.С. в размере 4 200 руб., сумму дополнительных расходов на дополнительное образование Сафонова С.С. в размере 3 600 руб., сумму расходов на дополнительное образование Сафонова В.С. в размере 84 680 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г.Москвы от 01 апреля 2016 года изменено, дополнительно с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с сентября 2012 года по март 2016 год в размере 561 875 руб.

Из представленных документов следует, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N391 района Лианозово г. Москвы, на взыскание с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. денежных средств по решению мирового судьи от 01 апреля 2016 года в размере 103 280 руб. и по апелляционному определению Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в размере 561 875 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Сафоновым С.А. не исполняется решение мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 01 апреля 2016 года, в связи с чем на сумму взысканных данным решением денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, мировой судья взыскал с Сафонова С.А. в пользу Сафоновой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 20 372 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 663 590 руб. 29 коп., начиная с 09 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.С.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ с емейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 26.01.2017 года N 159-О, следует, что пункт 2 статьи 115 СК РФ, устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2597-О и N 2596-О, от 29 января 2015 года N 109-О), предполагает возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сафоновым С.А. не исполнено решение суда, которым взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, за неуплату алиментов, а также денежные средства на содержание несовершеннолетних детей на основании ст. 86 СК РФ, в связи с чем спорные правоотношения вытекают из семейных правоотношений и подлежат урегулированию нормами семейного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.С., поскольку исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения представляют собой гражданско-правовое обязательство, регулируемое нормами ГК РФ , является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и оценке правоотношений сторон. При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сафоновой Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова