Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11692/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Балышева Д.В., поступившую 11 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество,

установил:

Балышев Д.В. обратился в суд с иском к Шувалову И.Л., в котором просил выделить ответчику ? долю в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на ? долю в квартирах NN *** по адресу: ***, по неисполненному ответчиком денежному обязательству в сумме 28 948 218,34 руб. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., обратить взыскание на приходящуюся ответчику долю в указанном выше имуществе, обязать ответчика продать долю другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости, а в случае отказа от приобретения, реализовать третьим лицам путем продажи на публичных торгах с обращением вырученных денежных средств в погашение задолженности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:

Иск Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Выделить долю Шувалова И.Л. в совместно нажитом с Шуваловой И.А. имуществе супругов в виде квартиры по адресу: ***.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, в пользу Балышева Д.В. по неисполненному денежному обязательству Шувалова И.Л. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N 2-63/15 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 677 479,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество - отказать.

В кассационной жалобе Балышев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шувалов И.Л. и Шувалова И.А. состояли в браке с *** г. по *** г.

В период брака на имя Шуваловой И.А. на основании заключенных в период с 2004 г. по 2006 г. договоров купли-продажи жилых помещений приобретены квартиры NN *** по адресу: ***.

*** г. между супругами заключено соглашение о разделе имущества, совместно нажитого в браке, по условиям которого за Шуваловой И.А. сохраняется право собственности на квартиры NN *** по адресу: *** и она становится единственным собственником данного имущества, за Шуваловым И.Л. сохраняется право собственности на квартиру по адресу: ***, на автомобили: BMW, AUDI, Volkswagen, на гараж-бокс N*** в ГСК*** и он становится единственным собственником данного имущества.

09 июля 2014 г. между сторонами заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, в именно на 100% доли в уставном капитале ООО "Ф-Дата" и 100% доли в уставном капитале ООО "Медицинский Союз", данным имуществом вправе владеть, пользоваться и распоряжаться без согласия другого супруга Шувалов И.Л.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. с Шувалова И.Л. в пользу Балышева Д.В. взыскана сумма долга по распискам от 13 мая 2010 г., 22 июня 2010 г., 20 октября 2010 г. в размере 20 925 198 руб., проценты в размере 318 779,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 824 241,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд первой инстанции указал на то, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, в связи с чем пришел к выводу, что заключение бывшими супругами соглашения о разделе имущества от *** г. и брачный договор от *** г. основанием для отказа истцу в иске являться не могут, Балышев Д.В., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Шуваловой И.А. признано право собственности на квартиры по адресу: ***, за Шуваловым И.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, автомобили марки BMW, 2007 г.в., AUDI, 2007 г.в., Volkswagen Caddy 2k, 2010 г.в., гараж-бокс N *** в ГСК ***, 100% доли в уставном капитале ООО "Ф-Дата", 100% доли в уставном капитале ООО "Медицинский союз".

В рамках рассмотрения данного спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы на основании заявления Шувалова И.Л., как ответчика по делу и должника по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г., Балышев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шуваловыми И.Л., И.А. при наличии долговых обязательств перед Балышевым Д.В. на сумму более 28 млн. рублей в период брака заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор, по условиям которых изменен режим совместной собственности супругов. Сделки, изменяющие режим совместной собственности заключены Шуваловыми И.Л., И.А., лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, при этом, такой раздел совместно нажитого имущества нарушает охраняемые законом права и интересы кредитора Балышева Д.В. Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества Шуваловых И.А., И.Л. с учетом положений ст. 46 СК РФ, 10 ГК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по иску кредитора о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выделил долю Шувалова И.Л. в совместно нажитом с Шуваловой И.А. имуществе супругов в виде квартиры по адресу: *** и обратил взыскание на данную квартиру в пользу Балышева Д.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 677 479,72 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Предметом настоящего спора является личное обязательство Шувалова И.Л. в рамках заключенных им договоров займа, при неисполнении которых истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Как указала судебная коллегия, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Шувалова И.Л. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Шуваловой И.А. и Шувалова И.Л., наличии у Шувалова И.Л., помимо спорного имущества, приобретенного в период брака, иного имущества на праве личной собственности.

В подтверждение доводов об отсутствии у Шувалова И.Л. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Балышевым Д.В. представлена справка Пресненского РОСП УФССП России по Москве без номера и даты ее выдачи, согласно которой на исполнении в данном отделе находится исполнительное производство по взысканию с Шувалова Л.И. в пользу Балышева Д.В. присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы денежных средств, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет на праве собственности 1/216 доли в квартире по адресу: ***, иное имущество должника не установлено, задолженность по исполнительному производству на 11.02.2016 г. составляет 2887 024,34 руб.

Однако данная справка не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве были приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

На момент вынесения обжалуемого решения суда, истцом не были представлены доказательства совершения службой судебных приставов каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебного постановления.

Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника в натуре. Таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. произведен раздел имущества бывших супругов Шувалова И.Л. и Шуваловой И.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные квартиры NN *** по адресу: *** являлись предметом спора, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы с участием тех же лиц.

Поскольку Балышев Д.В., как кредитор Шувалова И.Л., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное решение Черемушкинского районного суда г Москвы имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. режим совместной собственности бывших супругов на квартиры NN *** по адресу: *** - прекращен.

Поскольку одним из юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось установление принадлежности спорного недвижимого имущества супругам Шуваловым, а на момент вынесения оспариваемого решения Тверским районным судом г. Москвы режим совместной собственности супругов в отношении квартир NN *** по адресу: *** - прекращен, данное имущество перешло в личную собственность Шуваловой И.А., право требовать выдела доли из общей совместной собственности у Балышева Д.В. по отношению к данным квартирам прекратилось с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Балышева Д.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балышева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Балышева Д.В. к Шувалову И.Л. о выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева