Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-11693/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мироненко О.Н., поступившую 11 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О., Мироненко (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Мироненко Ю.О. обратилась в суд с иском к Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения. Дарителем являлась мать истицы - Мироненко Л.Л. На момент регистрации права собственности в квартире по указанному адресу помимо истицы были зарегистрированы Мироненко Л.Л. и ответчики Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. Поскольку ответчики членами семьи истицы не являются, их право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, а они сами - выселению.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мироненко О.Н. обратился в суд с встречным иском к Мироненко Ю.О., Мироненко (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с Мироненко Л.Л., он своего согласия на отчуждение квартиры не давал.

Р ешением Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О., Мироненко (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Взыскать с Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. солидарно в пользу Мироненко Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Мироненко О.Н. в пользу Мироненко (Мирчу) Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироненко О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Мироненко (Мирчу) Л.Л. (даритель) и Мироненко Ю.О. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

*** г. право собственности Мироненко Ю.О. на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы: Мироненко О.Н. (с 18.09.2009 года) и Мироненко Н.Г. (с 05.09.2012 года), Мироненко Ю.О. (с 15.03.2007 г.), вселенные Мироненко (Мирчу) Л.Л. в качестве членов ее семьи.

Судом установлено, что Мироненко О.Н. и Мироненко Н.Г. членами семьи Мироненко Ю.О. не являются, общее хозяйство не ведут, отсутствует общий бюджет, Мироненко Ю.О. в квартире не проживает. Согласно договору найма от 06.08.2013 г., заключенному с ***, Мироненко Ю.О. снимает квартиру.

Из объяснений Мироненко О.Н., данных 02.06.2016 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Люблино, следует, что посещать квартиру Мироненко Ю.О. может только в присутствии Мироненко О.Н., так как в квартире находятся его вещи, документы и ценности.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики членами семьи истицы не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем право пользование ответчиков спорной квартирой полежит прекращению со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что *** между Мироненко О.Н. и Мироненко (Мирчу) Л.Л. был зарегистрирован брак, который прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года, вступившего в законную силу 04.08.1995 года.

Согласно сообщению Управления ЗАГС администрации г. Нижневартовска, брак между Мироненко О.Н. и Мироненко Л.Л. был прекращен *** г. на основании решения Нижневартовского городского суда Тюменской области. Свидетельство о расторжении брака выдано Мироненко Л.Л. *** г. Мироненко О.Н. для оформления расторжения брака и получения свидетельства о расторжении брака в управление ЗАГС администрации г. Нижневартовска не обращался.

Квартира по адресу: *** приобретена Мироненко (Мирчу) Л.Л. *** г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 58963-КП-2007.

26.01.2007 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Мироненко Л.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мироненко Л.Л. кредитные средства в размере 185 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: ***.

Право собственности на квартиру Мироненко Л.Л. зарегистрировано *** года.

22.04.2016 г. обязательства по кредитному договору N 58963-КП-2007 в долларах США были прекращены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 58963-КД/2-2016 в рублях РФ на цели погашения кредита в долларах США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мироненко О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного жилого помещения Мироненко (Мирчу) Л.Л. и Мироненко О.Н. в браке не состояли, квартира не является общим имуществом супругов, таким образом, согласия Мироненко О.Н. на совершение договора дарения не требовалось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Мироненко О.Н. о том, что ему стало известно о расторжении брака с Мироненко Л.Л. только в 2016 году, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.07.1995 года вступило в законную силу 04.08.1995 года, данное решение суда не отменено и незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироненко О.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н., Мироненко Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О., Мироненко (Мирчу) Л.Л. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева