Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11713/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интереса Горбатых И.В., Горбатых Н.А., поданную через отделение почтовой связи 07.09.2017 и поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Левашовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к Дзаурову И.М., Катаевой А.В., Дзаурову Т.И., Горбатых И.В., Горбатых Н.А., Горбатых И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Левашова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, обратилась в суд к Дзаурову И.М., Катаевой А.В., Дзаурову Т.И., Горбатых И.В., Горбатых Н.А., Горбатых И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда . Требования мотивированы тем, что несовершеннолетними Дзауровым Т.И. и Горбатых И.И. причинен вред здоровью Левашова М.М.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с Дзаурова Т.И., Горбатых И.И. в пользу Левашова М.М. в равных долях расходы на лечение в размере 5601 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего по 252800 руб. 65 коп. с каждого.

Обязанность Дзаурова И.М., Катаевой А.В. по выплате сумм, взысканных с несовершеннолетнего Дзаурова Т.И., является субсидиарной, наступающей в случае отсутствия заработка или имущества у Дзаурова Т.И., достаточного для возмещения вреда, прекращается по достижении Дзуровым Т.И. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности.

Обязанность Горбатых И.В., Горбатых Н.А. по выплате сумм, взысканных с несовершеннолетнего Горбатых И.И., является субсидиарной, наступающей в случае отсутствия заработка или имущества у Горбатых И.И., достаточного для возмещения вреда, прекращается по достижении Горбатых И.И. восемнадцати лет либо приобретении им полной дееспособности.

В остальной части исковых требований Левашовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * к Дзаурову И.М., Катаевой А.В., Дзаурову Т.И., Горбатых И.В., Горбатых Н.А., Горбатых И.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дзаурова Т.И., Горбатых И.И. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Горбатых И.В., Горбатых Н.А., ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.10.2013 г., примерно в 16 час. 00 мин., по адресу: *, в помещении общеобразовательной школы N 2077 несовершеннолетний * * года рождения, совершил выстрел из пневматического пистолета, в результате чего причинил по неосторожности телесное повреждение несовершеннолетнему * в виде сложного проникающего пулевого ранения с внедрением инородного тела в полость глаза.

Из материалов проверки N 269пр-13 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2013 г. Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ следует, что пневматический пистолет в здание школы N 2077 23.10.2013 г. принес несовершеннолетний ** года рождения.

В результате указанного выше происшествия * проходил лечение в Корее, также были приобретены лекарственные препараты по назначению врача.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1081, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что фактически причинение вреда здоровью * * и * установлено, материалами дела подтверждено, однако прохождение лечения в Корее счел необоснованным.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчиков с учетом характера и нравственных страданий, характера телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причиненных *, установление ему инвалидности, причинение вреда * и * по неосторожности, отсутствие у них прямого умысла, а также возраста участников происшествия, произошедшего 23.10.2013 г.

Судебные расходы судом распределены по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интереса Горбатых И.В., Горбатых Н.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Левашовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к Дзаурову И.М., Катаевой А.В., Дзаурову Т.И., Горбатых И.В., Горбатых Н.А., Горбатых И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко