Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11720/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Астаховых С.А. и Ж.С., поданную через отделение почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Хатины В.Д. и Е.А. обратились в суд с иском к Астаховым С.А. и Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *. Требования мотивированы тем, что Астахов С.А. с 1992 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет, а Астахова Ж.С. с рождения на указанную площадь не вселялась, препятствия в проживании им не чинились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Астахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Признать Астахову Ж.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астаховыми С.А. и Ж.С. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, в которой зарегистрированы стороны, а также с 03.06.2016 г. - *, 25.05.2016 года рождения (сын Астаховой Ж.С.).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 678 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.07.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хатиных В.Д. и Е.А.

При этом суд исходил из того, что Астахов С.А. длительное время, с 1992 года, не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, а Хатина Ж.С. с момента регистрации в квартире не проживала, не вселялась, личных вещей не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования недвижимым имуществом, ввиду чего вывод суда о признании ответчиков утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, основан на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Астаховы С.А. и Ж.С. о времени и месте судебного заседания извещены путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по их последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Астаховых С.А. и Ж.С. по имеющимся доказательствам.

Также следует учесть, что несвоевременное получение ответчиками судебных извещений связано исключительно с их не проживанием по адресу регистрации, которые, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомили.

Доводы подателей жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, дана неверная оценка характеру выбытия Астахова С.А. из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие в собственности Астаховых С.А. и Ж.С. иного жилого помещения о незаконности решения районного суда и апелляционного определения не свидетельствует, в связи с тем, что отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Астаховой Ж.С., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что Астахова Ж.С. еще в малолетнем возрасте не вселялась родителями в указанное жилое помещение, к моменту ее рождения Астахов С.А. в квартире N * по адресу: * уже не проживал, а следовательно, она не приобрела право пользования квартирой.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Астаховых С.А. и Ж.С. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховых С.А. и Ж.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко