Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11721/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Украинского А.И., поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к Украинскому А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий КБ "Судотроительный банк" (ООО) обратился в суд к Украинскому А.И. с иском о взыскании денежных средств . Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к Украинскому А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Украинского А.И. в пользу КБ "Судостроительный Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1795826 руб. 36 коп., пени в размере 179000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17179 руб. 13 коп., а всего взыскать 1992005 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Украинского А.И. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок до 20.03.2019 г., под 23,9% годовых.

По состоянию на 26.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, в результате чего задолженность по состоянию на 27.02.2017 г. составила * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у КБ "Судостроительный Банк" (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.05.2016 г. кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, процентов и пени, которое исполнено не было.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО).

При этом, суд исходил из того, что Украинский А.И. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним в части взыскания основного долга в размере 1795826 руб. 36 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, размер пени уменьшен судом до 179000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Украинского А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) к Украинскому А.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко