Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11722/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об аннулировании распоряжения,

установил

:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об аннулировании распоряжения. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. В 2007 году квартира передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, и распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. предоставлена Атаманчуку В.А. в качестве служебного жилья. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. распоряжение от 15.11.2007 г. о передаче квартиры N * по указанному выше адресу в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы признано незаконным. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. спорное жилое помещение передано в пользование Атаманчука В.А. для проживания. Лунев А.П. полагает, что, в отсутствие каких-либо решений о прекращении права собственности истца и членов его семьи на данную жилую площадь, с учетом решения суда от 29.09.2009 г., ответчик не вправе был распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. в удовлетворении иска Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луневым А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. квартира N * по адресу: * передана в собственность г. Москвы и истребована из чужого незаконного владения семьи Луневых.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N 976-рж квартира по указанному выше адресу предоставлена Атаманчуку В.А. для проживания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежность спорного жилого помещения разрешена решением суда, которым недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Лунева А.П. и передано в собственность г. Москвы, а потому нарушений жилищных прав Лунева А.П. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения .

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Лунев А.П. не был извещен, был предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода о его неизвещении.

Указания подателя жалобы на то, что квартира N * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Лунева А.П. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об аннулировании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко