Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11749/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козакова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Козакова А.В. к ООО "Страховая группа МСК" об обязании предоставить уточненные сведения в налоговую инспекцию ,

установил:

Козаков А.В. обратился к АО "Страховая группа МСК" с иском об обязании предоставить уточненные сведения в налоговую инспекцию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 августа 2015 года им получено информационное письмо от Инспекции ФНС России по городу Белгород, содержащее просьбу предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц. Данное требование у ИФНС России по городу Белгород возникло в связи с предоставлением АО "СГ "МСК" справки по форме 2-НДФЛ, в которой указано о получении Козаковым А.В. дохода в 2014 года, куда были включены сведения о получении им неустойки в размере 14 356, 92 руб., штрафа в сумме 14 356, 92 руб. по решению, вынесенному мировым судьей 21 апреля 2014 года и штрафа в размере 60 000 руб., взысканного по решению мирового судьи от 29 июля 2014 года в пользу Николенко.

Считая, что суммы, полученные в виде штрафов и неустоек, не являются его доходом, а также ссылаясь на то, что штраф в размере 60 000 руб. получен в пользу гражданина Николенко, истец просил суд обязать АО "СГ "МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на его имя, сумму в размере 88 713 руб. 84 коп. и обязать АО "СГ "МСК" направить в ИФНС России по городу Белгород уточненную справку формы 2-НДФЛ с указанием налоговой базы в размере "0" руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козакову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаков А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Козакова А.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгород от 21 апреля 2014 года частично удовлетворен иск Козакова А.В. к ОАО "СГ "МСК", с ОАО "СГ "МСК" в пользу Козакова А.В. взыскана страховая сумма 14 356, 92 руб., неустойка в сумме 14 356, 92 руб., в счет оплаты услуг по оценке автомобиля - 5 050 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке - 14 356, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгород от 29.07.2014 года удовлетворен иск Николенко и с ОАО "СГ "МСК" в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца Николенко выступал Козаков А.В.

27 августа 2015 истцом получено информационное письмо от Инспекции ФНС России по городу Белгород, содержащее просьбу предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц. Данное требование у ИФНС России по городу Белгород возникло в связи с предоставлением АО "СГ "МСК" справки по форме 2-НДФЛ, в которой указано о получении Козаковым А.В. дохода в 2014 году, куда были включены сведения о получении им неустойки в размере 14 356, 92 руб., штрафа в сумме 14 356, 92 руб. по решению, принятому мировым судьей 21 апреля 2014 года и штрафа в размере 60 000 руб., взысканного по решению мирового судьи от 29 июля 2014 года в пользу Николенко.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгород от 21 апреля 2014 года и решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгород от 29 июля 2014 года были исполнены ООО "Страховая группа МСК" в полном объеме. Поскольку ООО СГ "МСК" не смогло удержать с налогоплательщика налог, являясь налоговым агентом, общество направило в ИФНС России N 50 по городу Москве справку по форме 2-НДФЛ, в которой указало на получение Козаковым А.В. дохода в 2014 году в виде штрафа и неустойки по вышеуказанным решениям.

04 августа 2015 года ИФНС России по городу Белгород направила в адрес Козакова А.В. требование о предоставлении пояснений по поводу полученных доходов.

Разрешая данный спор, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 217, 42, 209, 23, 226, 224, 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 228 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по уплате налога на доходы физических лиц, пени или штрафов, равно как и обязанность по декларированию таких доходов, не зависит от действий АО "СГ "МСК" по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность в силу налогового кодекса появляется у истца по факту получения дохода, подлежащего налогообложению, а не по факту сообщения в налоговый орган от источника дохода. Сообщения налогового агента не влекут взыскания налога с истца. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец мог обраться в налоговый орган с указанной распиской о передаче денежных средств Николенко, полученных по решению суда, а налоговый орган принял бы соответствующее решение об исключении указанной суммы из налогооблагаемого дохода, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия обоснованно отклонила доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение налоговым агентом своей обязанности по правильному определению налогооблагаемой базы, при извещении налогового органа в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ, является безусловным основанием к удовлетворению иска.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно подп. 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов.

При этом, в силу п. 2-3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что действия ответчика по исполнению, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до 2016 года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка, носили осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и, следовательно, не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является несостоятельной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Неустойка и штраф отвечают всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом, доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа, выплаченная обязанным лицом за ненадлежащее исполнение своих обязательств, является доходом Козакова А.В. и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Оснований для иного вывода нет.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козакова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Козакова А.В. к ООО "Страховая группа МСК" об обязании предоставить уточненные сведения в налоговую инспекцию , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева