Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11754/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу Чесноковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чесноковой Л.В. к ООО "УК ДЭЗ Головинский" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, снижении платы за коммунальную услугу,

установил:

Истец Чеснокова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК ДЭЗ "Головинский", просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" в 2016 г., снизить предъявленную плату за коммунальную услугу "Отопление" за 9 месяцев 2016 года на 3285 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 68, кв. 174. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК ДЭЗ "Головинский" В данном многоквартирном доме установлен прибор учета тепловой энергии. В период с октября 2015 года по декабрь 2015 года прибор учета тепловой энергии не работал. В указанный период количество поставленной тепловой энергии должно определяться по нормативу, установленному Правительством Москвы, который составляет 0,016 Гкал на квадратный метр общей площади жилья в месяц. Между тем, ответчик в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. применял иной норматив, что повлекло за собой увеличение платы за коммунальную услугу "Отопление" в 2016 году. Начисленная ответчиком истцу плата за коммунальную услугу "Отопление" за 9 месяцев 2016 года составила 12026 руб. 73 коп. Тогда как при применении норматива, установленного Правительством Москвы, размер платы за услугу "отопление" за 9 месяцев данного года не мог превышать 8741 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Чеснокова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляет ООО УК ДЭЗ "Головинский". Организацией, подающей тепловую энергию в указанный жилой дом, является ПАО "МОЭК" Филиал N*. В многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу установлен прибор учета тепловой энергии ВКТ-7. Указанный прибор учета тепловой энергии в период с октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. находился в нерабочем состоянии, что подтверждается обращением руководителя ООО УК ДЭЗ "Головинский" в адрес руководителя ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" - организации, на балансе которой находится указанный прибор учета, а также ответом от 01 марта 2016 г. руководителя ООО УК ДЭЗ "Головинский" на обращение истца Чесноковой Л.В. Количество тепловой энергии, постановленной в многоквартирный дом по указанном адресу в 2015 году определялось управляющей компаний на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном жилом доме, а впоследствии, после выхода указанного прибора учета из строя, на основании норматива потребления, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 г. N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", с учетом изменений, внесенных в указанное постановление Правительства Москвы постановлением Правительства Москвы N435-ПП, что следует из имеющегося в материалах дела расчета объема тепловой энергии, а также представленных ответчиком счетов, выставленных энергоснабжающей организаций ПАО "МОЭК" Филиал N11 ООО УК ДЭЗ "Головинский" за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "Отопление" истец ссылался на то, что ответчик в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 года, то есть в период, когда прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу был неисправен, не применил норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Правительства Москвы N41, составляющий 0,016 Гкал на 1 кв.м., что при определении объема тепловой энергии, поданной в указанный жилой дом, повлекло за собой увеличение соответствующего объема и, как следствие, увеличение платы за тепловую энергию в 2016 году.

Судом также установлено, что согласно представленному истцом расчету объем тепловой энергии в месяц, с учетом площади помещений многоквартирного дома, показаний прибора учета тепловой энергии, а также периодов, когда указанный прибор учета был неисправен, составил в 2015 году 0,0118920 Гкал на 1 кв.м. Между тем, согласно постановлению Правительства Москвы N41 от 11.01.1994 г., норматив 0,016 Гкал определен как 1/12 среднегодового объема, подлежащего применению в течение всего календарного года, то есть является годовым, применяется только в том случае, когда оплата производится в течение 12 месяцев равномерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно данным об объеме тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, в 2015 году объем составил в среднем на 1 кв.м. 0,0146989 Гкал, то есть величину менее норматива, установленного постановлением Правительства Москвы N41 от 11.01.1994 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чесноковой Л.В.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, суд также обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чесноковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.