Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11756/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Маковлева В.С.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.09.2017 г., на решение Головинского районного судаг. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по искуМаковлева В.С. к УФСИН России по г. Москве об обжаловании действий, обязании принять решение о постановке на учет,

установил:

Истец Маковлев В.С.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил судпризнать незаконным решение об отказе в постановке на учет Маковлева B.C. для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика принять решение о постановке Маковлева B.C. на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2015 г. комиссией УФСИН России по г.Москве ему отказано в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением им жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. С принятым решением Маковлев В.С. не согласен, поскольку в соответствии с п.8 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2012 г. N283-Ф3 содержится исчерпывающий перечень намеренных действий сотрудников, совершение которых влечет ухудшение жилищных условий. Действие по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в данном перечне не содержится.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковлева В.С. о признании незаконным действия ответчика, а именно: принятие решения об отказе в постановке на учет Маковлева B.C. для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании ответчика принять решение о постановке Маковлева B.C. на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истецМаковлев B.C.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Маковлев B.C. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, по состоянию на 13.08.2015 г. стаж его службы составлял более 23 лет.

13.04.2015 г.Маковлевым B.C. подан рапорт и документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УФСИН России по г.Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.08.2015 г. N***, было принято решение отказать Маковлеву B.C. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в соответствии с п.8 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2012 г. N 283-Ф3.

Судом из выписки из протокола усмотрено, что с 23.03.2007 г. по 28.01.2015 г.Маковлев С.В. был зарегистрирован по адресу: ***, в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,3 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле несовершеннолетним дочери и сыну заявителя. С 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г.Маковлев B.C. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России, УФСИН России по г.Москве не состоит. Помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Маковлев B.C. не имеет. При постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, совершенные в течение пяти предшествующих лет до дня подачи заявления. В данном случае заявитель 28.01.2015 г. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец с семьей проживал в квартире общей площадью 51,3 кв.м. С учетом нормы предоставления на одного члена семьи 15 кв.м, недостающая площадь составляла 12,8 кв.м на 4 человека, соответственно 3,2 кв.м на истца. После ухудшения жилищных условий истец может претендовать единолично на 33 кв.м. Размер денежной компенсации определяется исходя из недостающей площади.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениямист. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маковлевым В.С.исковых требований, поскольку истец, будучи зарегистрированным в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 51,3 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности его несовершеннолетним дочери и сыну в порядке приватизации, 28.01.2015 г. добровольно, по собственной инициативе снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту пребывания на период с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г. по адресу: ***.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, чтопри принятии оспариваемого решения комиссия, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления сотрудникам УФСИН единовременной социальной выплаты, нормы Жилищного кодекса РФ, а также фактические обстоятельства, обоснованно пришла к выводу об отказе в постановке истца на учет, посколькуистец совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 13.04.2015 г. между Маковлевым В.С. и Маковлевой И.В. был расторгнут брак, что послужило поводом для снятия истца с регистрационного учета в прежней квартире и выезда из нее.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как установлено судом, Маковлев В.С., имея жилое помещение на основании договора социального найма, от получения его в собственность в порядке приватизации отказался, выехал из него, снялся с регистрационного учета, то есть по сути совершил действия, направленные на его отчуждение в пользу своих несовершеннолетних детей, что в силу п.5 ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ отнесено к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маковлева В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко