Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11757/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Румянцева В.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Румянцева В.Ф. к Петренко Л.Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец Румянцев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об изменении п. 7 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15.02.2007 г., предусмотрев в нем замену содержания с иждивением ежемесячной денежной выплатой стоимости общего объема содержания в размере двух величин прожиточного минимума, установленного в городе Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Петренко Л.Ф. никакого ухода за истцом не осуществляет, фактически выплачивает в месяц не более *** руб., в то время как два прожиточных минимума в настоящее время составляют *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.Ф. к Петренко Л.Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Румянцев В.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.10.2000 г. между Румянцевым В.Ф. и Петренко Л.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), по которому Румянцев В.Ф. бесплатно передал, а Петренко Л.Ф. приняла в собственность однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв.м, находящуюся по адресу: ***. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в *** руб. *** коп. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И., зарегистрирован в реестре N ***.

За передаваемую по данному договору квартиру Петренко Л.Ф. обязалась пожизненно полностью содержать Румянцева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в двукратном размере минимальной оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 4 МРОТ. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения Петренко Л.Ф. своих обязательств Румянцев В.Ф. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты выкупной цены.

В 2007 году в связи со сносом дома *** корпус *** по ул. *** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Петренко Л.Ф. предоставлена квартира по адресу: ***. При этом, между Румянцевым В.Ф, Петренко Л.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 15.02.2007 г. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, которым прекращены обязательства Петренко Л.Ф. по пожизненному содержанию с иждивением Румянцева В.Ф. и право залога квартиры по адресу: ***.

В соответствии с пп. 3 п. 7 указанного трехстороннего договора Петренко Л.Ф. приняла на себя личные обязательства предоставить Румянцеву В.Ф. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги. Согласно пп. 5 п. 7 договора стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом, стоимость всего объема содержания с иждивением Румянцева В.Ф. в месяц установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. внесены изменения в пп. 5 п. 7 указанного договора от 15.02.2007 г., который изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст. 602 ГК РФ стороны определяют стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц в размере не менее двух установленных законом прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве, который на момент вынесения решения суда составляет *** рублей".

Истец просил суд первой инстанции в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменить пп. 5 п. 7 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 15.02.2007 г., изложив его в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц установлена в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которые выплачиваются в денежном выражении ежемесячно. Срок оплаты содержания Румянцева В.Ф. установлен не позднее 5 числа текущего месяца".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 596, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым В.Ф. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к изменению договора от 15.02.2007 г., не представлено, а судом добыто не было.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции установил, что истец не указал на конкретные существенные нарушения условий договора со стороны Петренко Л.Ф., не обосновал, какое именно нарушение он считает существенным нарушением условий договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены положения договора от 15.02.2007 г., поскольку фактически Петренко Л.Ф. выплачивает в месяц не более 15 000 руб., в то время как два прожиточных минимума в настоящее время составляют 30 082 руб.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ни договором пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2000 г., прекратившим свое действие, ни договором передачи квартиры в собственность от 15.02.2007 г., заключенным между сторонами, возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических денежных платежей, не предусмотрена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцева В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко