Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11758/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Казиковой Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Войтовича А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Истец Войтович А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт принятия наследства после смерти его сестры Войтович С.И., умершей *** г.; признать за ним право собственности на следующее имущество в порядке наследования после смерти Войтович СИ.: квартиру по адресу: ***; квартиру по адресу: ***; денежный вклад в размере *** руб., денежный вклад в размере *** руб., денежные накопления на счете N ***, открытом в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону после смерти сестры, других наследников не имеется. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился, но наследство фактически принял, поскольку нес бремя содержания наследственного имущества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтовича А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.09.2017 г., произведена замена истца Войтовича А.И. на его правопреемника - Казикову Е.А., *** года рождения; Казиковой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску Войтовича А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Казикова Е.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умерла сестра истца Войтович С.И., *** года рождения, проживавшая по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25.11.2013 г.

Факт родства истца и умершей Войтович С.И. подтверждается свидетельствами о рождении

После смерти Войтович С.И. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; денежного вклада в размере *** долларов США, договор N *** в структурном подразделении Сбербанка России по адресу: ***; денежного вклада в размере *** руб. *** коп., договор N *** в структурном подразделении Сбербанка России по адресу: ***; денежные средства на счете банковской карты в размере *** руб. *** коп., договор N ***.

В установленный законом шестимесячный срок истец Войтович А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Войтович А.И. указывал на то, что принял наследство после смерти сестры фактически, поскольку пользуется ее квартирами, оплачивает коммунальные платежи, забрал себе некоторые вещи сестры (подушки, одеяло, бытовую технику); к нотариусу не обращался из-за болезни, ключи от принадлежащих сестре квартир у него имелись.

По делу судом допрошен свидетель Б*** В.Ю., показания которого оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и суд пришел к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт вступления истцом во владение или в управление наследственным имуществом или совершения им иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1143, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Войтовичем А.И. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием установления фактического принятия наследства, не представлено, а судом добыто не было.

Кроме того, суд учитывал, что представленные истцом чеки об оплате коммунальных услуг в 2015 году не подтверждают факт принятия наследства, поскольку оплата произведена по истечении установленного законом срока для принятия наследства, факт принятия наследства им не доказан.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Казикова Е.А. указывает на то, что Войтович А.И. в силу болезни, а также правовой неграмотности полагал, что вступать в наследство необходимо по истечении шестимесячного срока, однако фактически принял наследство, имея возможность беспрепятственно находиться в квартире, где производил ремонт, покупал мебель и предметы домашнего обихода.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, учитывая, что истцом Войтович А.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил требования истца в полном объеме.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казиковой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко