Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11768/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Харитоновой М.А., Золотовой Н.А., направленную по почте 04 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Марины Александровны, Золотовой Надежды Александровны к Смолину Юрию Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова М.А., Золотова Н.А. обратились в суд с иском к Смолину Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании завещаний недействительными, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Харитоновой М.А., Золотовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Харитоновой М.А., Золотовой Н.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует , что 08 июля 2013 г. умерла Смолина Л.А.

Смолина Л.А. является бабушкой истцов.

Отец истцов *** умер 16 августа 2009 г.

После смерти Смолиной Л.А. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: *** денежных вкладов, открытых на имя Смолиной Л.А. в ПАО "Сбербанк России".

При жизни Смолина Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещания:

- от 23 января 2004 г., завещав денежный вклад, находящийся на счете N 42306.810.2.3836.3700650 в филиале N 8641/01340, сыновьям Смолину Ю.А. и Смолину А.А. в равных долях;

- от 04 августа 2005 г., завещав денежный вклад, находящийся на счете N 42306.810.8.3836.3704056 в филиале N 8641/1340, сыновьям Смолину Ю.А. и Смолину А.А. в равных долях;

- от 27 апреля 2009 г., завещав квартиру N 7 по адресу: ***, Смолину Ю.А.

26 августа 2013 г. Смолин Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, указав, что он является единственным наследником к имуществу умершей Смолиной Л.А. и принимает наследственное имущество по всем основаниям. Брат Смолина Ю.А., Смолин А.А. (сын наследодателя), умер *** г.

Нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. было открыто наследственное дело N 275/2013 к имуществу умершей Смолиной Л.А.

14 января 2014 г. Смолин Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

14 января 2014 г. нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Смолина Ю.А. в отношении имущества в виде денежного вклада, хранящегося на счете N 42306810838363704056 в дополнительном офисе N 9038/01340 Московского Банка ОАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры N 7 по адресу***

14 января 2014 г. нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Смолина Ю.А. в отношении имущества в виде ? доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся на счете N 42306810838363704056 в дополнительном офисе N 9038/01340 Московского Банка ОАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся на счетах NN 42306810738242309313 и 42307810438127100101 в дополнительном офисе N 9038/01340 Московского Банка ОАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося на счете N 42301810538283208513 в дополнительном офисе N 9038/01466 Московского Банка ОАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры N 42 по адресу: ***

06 февраля 2015 г. Смолин Ю.А. и Печень Л.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Смолин Ю.А. является единственным родственником, который мог сообщить им о смерти бабушки, однако указанных действий не совершил. Последний раз они виделись с бабушкой на похоронах отца в 2009 г., более возможности увидеться с ней не имели, в связи с проживанием в других регионах, наличием несовершеннолетних детей, занятости на работе и материальным положением.

О смерти Смолиной Л.А. Харитоновой М.А. стало известно от знакомых в ноябре 2015 г., после чего истец обратилась в полицию, но, лишь после получения повторного свидетельства о смерти отца Смолина А.А., смогли получить свидетельство о смерти бабушки Смолиной Л.А. Истцу Золотовой Н.А. о смерти бабушки стало известно от сестры Харитоновой М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни бабушки, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцами не представлено. Н аличие у истцов несовершеннолетних детей, занятость на работе, недостаточность материального обеспечения семьи, не лишали их возможности общения с бабушкой путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске человека и пр. Указывая на неправомерные действия ответчика о намеренном несообщении нотариусу о наличии других наследников, неподдержание им родственных связей с истцами, сами истцы действий, указывающих на желание общаться с дядей, также не совершали, не предпринимали попытки, какие-либо действия, чтобы узнать о причинах молчания бабушки.

Кроме того, суд учел тот факт, что истцы проживают в Нижегородской и во Владимирской областях и расстояние между местом проживания истцов и умершей не столь значительно.

Судом принято во внимание, что в обоснование требований о признании завещаний от 23 января 2004 г. и 04 августа 2005 г. недействительными истцами приведены доводы о том, что Смолина Л.А. в момент совершения завещаний не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в указанный период времени Смолина Л.А. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.

По ходатайству истцов судом были истребованы сведения о получении медицинской помощи Смолиной Л.А. в медицинских учреждениях г. Москвы. Из поступивших ответов на запросы суда, истцами ходатайства о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Смолиной Л.А. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные истцами при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Харитоновой М.А., Золотовой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Марины Александровны, Золотовой Надежды Александровны к Смолину Юрию Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова