Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11823/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Эминова Р.Т., поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Эминова Р.Т. к ННО "Адвокатская палата города Москвы" об оспаривании решения,

установил:

Эминов Р.Т. обратился в суд с иском к ННО "Адвокатская палата города Москвы" об оспаривании решения от 15 марта 2016 года о прекращении статуса адвоката, указав в обоснование заявленных требований, что основанием к прекращению статуса адвоката явилось ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем В. при производстве допроса 22 июля 2015 года, что выразилось в неознакомлении с процессуальными документами из материалов уголовного дела, а также в заключении им соглашения об оказании юридической помощи в объеме, не предполагающим защиту подозреваемого В., а лишь при его допросе 22 июля 2015 года. При этом истец неоднократно отмечал, что заключение соглашения на конкретнее следственное действие обусловлено исключительно желанием самого В ... Истец полагает, что допущенные им нарушения хотя и могут расцениваться, как дисциплинарное нарушение, однако с учетом всех обстоятельств не могут повлечь за собой меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в связи с чем, Эминов Р.Т. просил признать решение ННО "Адвокатская палата города Москвы" незаконным и восстановить его в статусе адвоката.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2015 года в Адвокатскую палату города Москвы обратился адвокат Я. с жалобой на адвоката Эминова Р.Т., в которой указал, что 20 июля 2015 года адвокатом Я. в соответствии с требованиями федерального закона "Об адвокатской деятельности, и адвокатуре в Российской Федерации" было заключено соглашение N 15 124-к на оказание юридической помощи В. в уголовном судопроизводстве и его защиту при производстве по уголовному делу N *, возбужденному 18 июля 2015 года в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении доверителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2015 года в период содержания В. под стражей в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве последний был допрошен в качестве подозреваемого следователем К. в присутствии адвоката Эминова Р.Т., приглашенного В. на одно следственное действие.

По жалобе адвоката Я. в отношении адвоката Эминова Р.Т. возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 48 от 15 марта 2016 года статус адвоката Эминова Р.Т. с 15 марта 2016 года был прекращен за ненадлежащее, вопреки предписаниям пп.1 п. ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российский Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение им своих профессиональных обязанностей перед доверителем В. при производстве допроса 22 июля 2015 года, что выразилось в неознакомлении с процессуальными документами из материалов уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ перед началом допроса, а также в заключении им соглашения об оказании юридической помощи подозреваемому В. в уголовном судопроизводстве в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого на всем протяжении стадии предварительного расследования.

Обстоятельства, установленные в ходе дисциплинарного производства и положенные в основу вынесения Советом Адвокатской палаты города Москвы решения о прекращении статуса адвоката Эминова Р.Т., представителями истца не оспаривались.

В то же время сторона истца, не отрицая факт совершения проступка, выразившегося в заключении Эминовым Р.Т. соглашения на одно процессуальное действие (допрос подозреваемого В.), указала, что заключение подобного соглашения обусловлено желанием самого В.

Допрошенный в судебном заседании следователь К. также подтвердил обстоятельства допроса подзащитного адвоката Эминова Р.Т. - подозреваемого В., указав на то, что в ходе производства по уголовному делу участвовали по соглашению иные адвокаты, Эминов Р.Т. был приглашен лишь на одно следственное действие - допрос подозреваемого В., в дальнейшем защиту подозреваемого не осуществлял.

Вторым основанием, положенным Советом Адвокатской палаты города Москвы в основу принятия оспариваемого истцом решения явилось то обстоятельство, что адвокат Эминов Р.Т. не счёл нужным выполнить безусловную обязанность адвоката - ознакомиться с материалами уголовного дела перед производством с его участием допроса доверителя В., находящегося под стражей.

Судом установлено, что Эминов Р.Т. выборочно ознакомился с материалами дела, в частности, с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания В., протоколами допроса В. и постановлением Басманного районного суда г. Москвы об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, факт ознакомления Эминовым Р.Т. не со всеми материалами уголовного дела сторона истца также подтвердила, однако полагала, что назначенное наказание адвокату не отвечает принципу соразмерности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Эминова Р.Т. к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для прекращения адвокатского статуса, учитывая, что факт нарушения Эминовым Р.Т. при заключении соглашения на один день и при производстве одного следственного действия предписаний п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 3, п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также факт ознакомления Эминова Р.Т. с материалами уголовного дела не в полном объеме, при этом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответчиком были соблюдены, получены объяснения лица, привлеченного к ответственности, затребованы необходимые документы, подтверждающие совершение адвокатом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Эминова Р.Т.

Настоящая кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Эминова Р.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко