Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11842/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Деминой А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Никулиной Анастасии Сергеевны к Деминой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.С. обратилась в суд с иском к Деминой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать в счет возмещения стоимости имущества, находящегося внутри дома, утраченного вследствие пожара, - 760.000,00 руб., в счет возмещения ущерба жилого строения, утраченного вследствие пожара, - 6.476.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 100.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 180.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31.052,00 руб., расходы на экспертизу об оценке ущерба жилого дома - 42.000,00 руб., расходы на экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества - 30.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г., постановлено:в зыскать с Деминой А.В. в пользу Никулиной А.С. в счет возмещения ущерба 1.429.840,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 руб. и госпошлину в сумме 15.349,20 руб.; в остальной части иска (ущерб, причиненной части жилого дома в сумме 5.046.159,22 руб.; ущерб, выразившийся в стоимости имущества, находящегося внутри дома, в размере 760.000,00 руб.; моральный вред в сумме 100.000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 150.000,00 руб.; расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме 42.000,00 руб.; расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 30.000.00 руб.) отказать.

Деминой А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 сентября 2012 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: ***8.

Никулиной А.С. и Никулиной В.А. принадлежит по 22/100 доли (каждой) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***8

Собственником 56/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г***, является Ракитин С.И.

Фактически дом N 19 по ул.Камова г.Москвы разделен на две части с отдельными входами.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 1996 г. произведен раздел дома N19 по ул.Камова г.Москвы в натуре между сособственниками Ракитиным С.И. (56/100 доли) и Селезневым М.С. (44/100 доли), который является правопредшественником Никулиных.

Сведений о регистрации указанного решения в органах, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, однако из показаний истца, показаний свидетеля Ракитина С.И. и материалов дела следует, что между сособственниками Никулиными и Ракитиным С.И. сложился порядок пользования домом, согласно которого каждый из них занимал отдельную часть дома.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г*** является Демина А.В.

03 октября 2012 г. старшим дознавателем 3 РОНД Управления по В АО ГУ МЧС России по г.Москве Георгиевым С.А. по факту пожара 14 сентября 2012 г. в доме по адресу: ****, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело N231814.

В рамках уголовного дела N231814 Никулина В.А., Никулина А.С. и Ракитин СИ. были признаны потерпевшими, установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы от 29 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с заключением экспертов N184-12 пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N231814 ФГБУ "Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", зона очага пожара находилась в пределах правой части мансардного этажа дальней части дома и рядом расположенного хвойного дерева, причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N16М/226-2-42/16-ТПЭ, проведенной в ходе рассмотрения дела Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", определить очаг пожара, произошедшего 14 сентября 2012 г. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Камова, д. 19, а также направление распространения горения по материалам, представленным на экспертизу, в настоящее время невозможно из-за отсутствия необходимого количества первоначальных исходных данных, полного уничтожения очаговых признаков и изменением первоначальной обстановки владельцами и в процессе разборки поврежденных пожаром строительных конструкций, ремонтных работ, реконструкции (восстановления после пожара) объекта исследования. Определить причину возникновения и механизм развития пожара также не представилось возможным, т.к. в ходе проведения экспертизы локальное место возникновения первоначального горения (очаг пожара) экспертом не установлено, а комплекс необходимых признаков и первоначальных исходных данных, однозначно характеризующих вид какого-либо определенного источника зажигания, при этом отсутствует. Наиболее вероятно, пожар, произошедший 14 сентября 2012 г. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Камова, д. 19, мог произойти от возгорания горючих материалов в месте примыкания крыши части дома, принадлежащей Ракитиным, к юго-западной стене части дома, принадлежащей Никулиным, от воздействия пиротехнического состава достаточно мощного пиротехнического изделия. Вероятностная форма вывода обусловлена невозможностью установления экспертным путем достоверно типа, вида и мощности пиротехнического изделия в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, отсутствием объекта исследования и других исходных данных. С какого конкретно земельного участка мог быть запущен подобный заряд пиротехнического изделия установить при производстве данной экспертизы невозможно, т.к. проведение баллистических расчетов не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Определить возможность (вероятность) возникновения пожара, произошедшего 14 сентября 2012 г. в жилом доме по адресу: **** от иных источников возгорания (в том числе вследствие неисправности электропроводки) не представляется возможным, т.к. в ходе проведения экспертизы локальное место возникновения первоначального горения экспертом не установлено, а комплекс необходимых признаков и первоначальных исходных данных, однозначно характеризующих вид какого-либо определенного источника зажигания, при этом отсутствует.

В соответствии с отчетом об оценке N54/ОР ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" размер ущерба жилого дома, пострадавшего в результате пожара от 14 сентября 2012 г. составляет 6.476.000,00 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре, составляет 760.000,00 руб.

Согласно заключению эксперта N16М/226-2-42/16-СТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", размер ущерба, причиненного части жилого дома ***, принадлежащей Никулиной В.А., Никулиной А.С, в результате пожара 14 сентября 2012 г. по состоянию на дату пожара, с учетом строений, возведенных без разрешения, составляет 1.429.840,78 руб., без учета строений, возведенных без разрешения - 494.747,19 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что пожар в доме *** произошел вследствие воспламенения горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия. Пиротехническое изделие, от которого произошло воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева) и кровельного покрытия мансардного этажа дома ***, было запущено 14 сентября 2012 г. с земельного участка, расположенного по адресу: г****, собственником которого является Демина А.В. и на котором в указанный день происходило мероприятие с приглашением гостей (в формате творческого вечера Андреа Кастеллана, как указала сама ответчик), в ходе которого и было использовано пиротехническое средство.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что 14 сентября 2012 г. на принадлежащем ей участке в ходе проведения мероприятия пиротехнические средства не использовались, как и не представлено доказательств, что пиротехническое изделие, послужившее причиной возгорания, было выпущено с другого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд возложил на ответчика Демину А.В., как на собственника земельного участка по адресу: ***, с которого была запущено пиротехническое изделие, послужившее причиной возгорания дома ***, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества (земельного участка), на который она обеспечила доступ третьих лиц (гостей) для проведения мероприятия, обязана была надлежащим образом осуществлять контроль и не допускать действий, в результате которых может быть причинен вред имуществу других лиц. При этом, суд указал, что отсутствие непосредственных действий Деминой А.В. по запуску пиротехнического изделия в данном случае не освобождает ее от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате запуска такого средства иным лицом, поскольку пиротехническое изделие, послужившее причиной пожара, было запущено с принадлежащего ей земельного участка, на котором она разрешилапроведение мероприятия с определенным количеством людей, при этом, Демина А.В., если считает, что вред причинен лицом, применившим пиротехническое изделие, т.е. Кузнецовым A . M ., на которого она изначально указывала, не лишена права предъявить к нему соответствующие требования в отдельном судопроизводстве после выплаты ущерба истцу.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с Деминой А.В. в пользу Никулиной А.С. 1.429.840,78 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества, находящегося внутри дома, в размере 760.000,00 руб., суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и из материалов уголовного дела, не следовало, какое именно имущество, находящееся в доме было повреждено или уничтожено.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку правоотношения вследствие причинения ущерба имуществу, взыскание морального вреда не предусматривают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15.349,20 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на экспертизу по оценке ущерба жилого дома и рыночной стоимости имущества, поскольку отчет об оценке ущерба жилого дома, в качестве доказательства не был принят судом, при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а во взыскании стоимости имущества, находящегося внутри дома, судом отказано в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что вред истцу причинен в результате противоправных действий третьего лица Кузнецова А.М., не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Деминой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Никулиной Анастасии Сергеевны к Деминой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба,

д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова