Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-11844/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Трофимовой Л.Н. по доверенности Ломова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Никиты Юрьевича, Игнатьева Николая Юрьевича к Трофимовой Лилии Николаевне об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игнатьев Н.Ю., Игнатьев Н.Ю. обратились в суд с иском к Игнатьевой М.А., Трофимовой Л.Н., просили определить доли в общей совместной собственности, признать право собственности на доли, признать недействительным завещание, составленное 04 марта 2015 г. Игнатьевым Ю.В., умершим 05 марта 2015 г., поскольку на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г., постановлено:установить равенство долей в общей совместной собственности по 1/2 доли за Игнатьевым Ю.В. и Игнатьевой М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; признать завещание, составленное 04 марта 2015 г. Игнатьевым Ю.В. в пользу Трофимовой Л.Н. недействительным; признать за Игнатьевым Николаем Юрьевичем и Игнатьевым Никитой Юрьевичем право собственности на 1/ 4 долю за каждым на квартиру N 42 по адресу: ***.

Представителем Трофимовой Л.Н. по доверенности Ломовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 января 1993 г. ДМЖ г.Москвы и Игнатьев Ю.В., Игнатьева М.А. заключили договор передачи N 040311-000999 жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность без определения долей.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы сыновья Игнатьева Ю.В., Игнатьевой М.А. - Игнатьев Н.Ю. и Игнатьев Н.Ю.

Брак между Игнатьевым Ю.В. и Игнатьевой М.А. был расторгнут.

04 марта 2015 г. Игнатьевым Ю.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Трофимовой Л.Н.

Завещание было составлено со слов Игнатьева Ю.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

*** г. Игнатьев Ю.В. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди Игнатьев Н.Ю., Игнатьев Н.Ю. и наследник по завещанию Трофимова Л.Н.

31 марта 2015 г. нотариусом открыто наследственное дело N 338/2015.

С целью проверки доводов истцов о том, что Игнатьев Ю.В. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 08 декабря 2015 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению экспертов от 10 июня 2016 г. N 1018-5 анализ представленных материалов показывает степень имевшегося у Игнатьева Ю.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 04 марта 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьева Н.Ю. и Игнатьева Н.Ю.

При этом суд исходил из того, что в момент составления завещания Игнатьев Ю.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 244, 245, 254 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд установилравенство долей каждого из собственников, определив доли участников общей собственности как равные - по 1/ 2 доле за Игнатьевым В.Ю. и Игнатьевой М.А. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ суд признал за каждым из истцов право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Игнатьева В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Игнатьева Ю.В. о нарушении процессуальных прав не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, нотариуса и истребовании доказательств, не могут повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Трофимовой Л.Н. по доверенности Ломова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Никиты Юрьевича, Игнатьева Николая Юрьевича к Трофимовой Лилии Николаевне об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова