Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11851/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кошевого М.А., поступившую 12 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кошевому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Кошевому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1237595 на сумму 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 860 512 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 13 коп.

На основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьёй единолично без вызова сторон.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Кошевого М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1237595 от 30 августа 2013 года в размере 860 512 руб. 54 коп. в качестве основного долга, 11 805 руб. 13 коп - в качестве понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошевой М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Кошевым М.А. был заключен кредитный договор N 1237595 на сумму 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности.

ПАО "Сбербанк России" свои обязанности по предоставлению кредита исполнил. Ответчик принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июля 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность Кошевого М.А. по состоянию на 29 августа 2016 года перед банком по кредитному договору составила 860 512 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг - 700 208 руб. 78 коп., просроченные проценты - 88 199 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 39 088 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты - 33 016 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кошевого М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 805 руб. 13 коп. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Рассматривая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое извещение на имя Кошевого М.А. 23 ноября 2016 года прибыло в место вручения, 01 декабря 2016 года возвращено за истечением срока хранения. Кошевой М.А. от получения почтового извещения уклонился. При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оспаривая в апелляционном порядке размер задолженности, ответчик свой расчет не представил. Кроме того, Кошевым М.А. не была учтена взысканная судом неустойка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела для представления своего расчета задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы не обоснованы и ничем не подтверждены. Обладая разумной заинтересованностью в исходе дела, подавая апелляционную жалобу, заявитель должен был предпринять все зависящие от него действия для ознакомления с материалами дела, в том числе, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы.

Выражая несогласие с размером взысканной задолженности, ответчик в кассационной жалобе выводы суда также не опровергает, своего расчета не приводит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кошевого М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кошевому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева