Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11854/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осмининой Ю.Е., Осминина О.С., поступившую 12 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Осминина О.С., Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительность сделки,

установил:

Осминина Ю.Е., Осминин О.С. обратились в суд с иском к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, признании недействительным договора аренды вышеуказанной квартиры, заключенного между сторонами 26.11.2013 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истцов. Требования мотивированы тем, что истцы заключили спорный договор купли-продажи с целью кредитования под залог квартиры, продавать квартиру не собирались, сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска Осминина О.С., Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в удовлетворении иска Осминина О.С., Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Осминин О.С., Осминина просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Осминин О.С. и Осминина Ю.Е. продали, а покупатель ООО "Капиталинвест" купил в собственность квартиру по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 13 000 000 руб. Квартира приобретена ответчиком ООО "Капиталинвест" на кредитные денежные средства, предоставленные в кредит ОАО АКБ "Московский индустриальный банк".

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор зарегистрирован УФРС по Москве *** г. за N ***.

*** г. между ООО "Капиталлинвест" и Осьмининой Ю.Е. был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому ответчикам предоставлено право пользования спорным жилым помещением на период действия договора аренды. Также условиями договора установлено, что арендатор вправе выкупить квартиру по истечении срока аренды или до его истечения. В соответствии с п. 1 арендная плата составляет 390 000 руб. в месяц.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Осмининой Ю.Е., Осминина О.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи изложены в письменном виде, стороны имели возможность ознакомиться с содержанием договора до его подписания, из текста договора однозначно следует, что истцы производят отчуждение спорной квартиры за установленную в договоре плату, право собственности на квартиру переходит к ООО "Капиталлинвест". Доказательств, подтверждающих, что истцы заблуждались относительно природы данной сделки, так как полагали, что заключают договор займа под залог квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора арены спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что все условия данного договора изложены в письменном виде, перед подписанием договора стороны знакомились с его содержанием, в тексте договора стороны указаны как "Арендатор" и "Арендодатель", из текста самого договора однозначно следует, что ответчик ООО "Капиталинвест" передает указанную квартиру Осьмининой Ю.Е. во временное пользование за плату.

Судом первой инстанции также учтено, решением Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2014 года, установлено, что за несколько дней до подписания договора, истцы и члены их семьи дали нотариально удостоверенные обязательства о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 30 дней с момента перехода права собственности на квартиру к ООО "Капиталлинвест". Данным решением, вступившим в законную силу, истцы сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательные, целенаправленные действия истцов не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры они заблуждались относительно природы заключаемой сделки, полагая, что передают квартиру в залог. Напротив, их действия свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Действия Осмининой Ю.Е. свидетельствуют о том, что она понимала существо заключаемого договора аренды квартиры, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего несогласия не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводы истцов со ссылкой на данное ими гарантийное обязательство от 24.10.2013 г. перед ООО "Вистэл Консалтинг" на оплату услуг по подбору кредитной организации для выдачи займа под залог квартиры, отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен без участия ответчика, за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осмининой Ю.Е., Осминина О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Осминина О.С., Осмининой Ю.Е. к ООО "Капиталлинвест" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительность сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева