Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11866/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Левина А.А., действующего в интересах Ермошиной В.А., поступившую в Московский городской суд 18.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермошиной В.А. к Старцевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ермошина В.А. обратилась в суд с иском к Старцевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 10.02.2014 г. по 19.05.2015 г. истец перевела на банковский счет ответчика в долг, в безналичной форме, денежные средства в сумме * руб. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:

Взыскать со Старцевой А.А. в пользу Ермошиной В.А. денежные средства в размере 47230 руб., судебные расходы в размере 7923 руб., а всего 480223 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермошиной В.А.

В кассационной жалобе Левина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.06.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 10.02.2014 г. по 19.05.2015 г. Ермошина В.А. перечислила на банковский счет Старцевой А.А. денежные средства в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами сложились заемные отношения, до настоящего времени заемщик (Старцева А.А.) полученную сумму займодавцу (Ермошиной В.А.) не возвратила.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что получила деньги в означенном выше размере на безвозмездной основе.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место заключении между истцом и ответчиком договора займа, который не был исполнен заемщиком, в связи с чем взыскал со Старцевой А.А. в пользу Ермошиной В.А. в счет долга 472300 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Ермошиной В.А., принимая во внимание положения ст. ст. 160 - 162, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед истцом не представлено, платежные документы требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию как договору займа, не отвечают.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщику выдает займодавцу, или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, в них должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, платежные документы (чеки безналичного перевода) приведенных выше указаний не содержат, а соответственно, не подтверждают факт передачи Ермошиной В.А. ответчику взаймы денежных средств в размере * руб.

В таком положении, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермошиной В.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по собственной инициативе обязан определить, из каких правоотношений возник спор и какими нормами они регулируются, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а выйти за пределы требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому данные доводы не являются основанием к отмене апелляционного определения, в связи с тем, что требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, а суду право выйти в рассматриваемом споре за пределы заявленных требований не предоставлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Левина А.А. не содержит.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левина А.А., действующего в интересах Ермошиной В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермошиной В.А. к Старцевой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко