Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11921/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ледохович О.В., действующей в интересах ТСЖ "Сосны-2", поданную через отделение почтовой связи 08.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Усачеву Д.И., Обливину А.А., Зелову М.В., Карклиньш В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Усачеву Д.И., Обливину А.А., Зелову М.В., Карклиньш В.В. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем , что ответчики являются собственниками офисно-торговых помещений по адресу: *. С 21.11.2009 года эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования по указанному выше адресу, а также управление многоквартирным домом, осуществляет ТСЖ "Сосны-2". Ответчики оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию в полном объеме не производят, в связи с чем у них перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Д.И. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере 241408 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины 3214 руб. 25 коп., всего 244622 руб. 59 коп.

Взыскать с Обливина А.А. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере 241408 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины 3214 руб. 25 коп., всего 244622 руб. 59 коп.

Взыскать с Зелова М.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере 241408 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины 3214 руб. 25 коп., всего 244622 руб. 59 коп.

Взыскать с Карклиньш В.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере 241408 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины 3214 руб. 25 коп., всего 244622 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда в части взыскания задолженности изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Усачева Д.И., Обливина А.А., Зелова М.В., Карклиньша В.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" с каждого задолженность в размере 67299 руб. 30 коп., пени в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ледохович О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "Сосны-2" является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного дома по адресу: г*.

Усачеву Д.И., Обливину А.А., Зелову М.В. и Карклиньш В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности офисно-торговые помещения, общей площадью * кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у каждого из ответчиков имеется задолженность за техническое обслуживание за период с января 2012 года по май 2016 года в сумме * руб. 58 коп., а также пени - * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосны-2".

При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственниками нежилых помещений представлено не было, с Усачева Д.И., Обливина А.А., Зелова М.В. и Карклиньш В.В. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 71282 руб. 75 коп.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд сослался на ст. 203 ГК РФ и посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в период с 2012 года по 2016 год собственники помещений частично погашали задолженность, в связи с чем данный факт свидетельствует о признании наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга ( п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом того, что с настоящим иском ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд только 14.07.2016 г., судебная коллегия обоснованно применила срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 30.06.2013 г.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиками имеющейся задолженности, суд второй инстанции счел возможным взыскать в пользу Товарищества пени, размер которых снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности произведенными ответчиками платежами в сентябре 2015 года в размере * руб. * коп. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 20 постановления от 29.09.2015 г. N 43.

Ссылка в жалобе на неправомерное снижение судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии со ст. 333 ГК суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Уменьшение судом суммы взыскиваемых пени до 10000 руб., при том, что суд снизил размер основной задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчиков, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее баланс интересов сторон. Размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства, что было учтено судом.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ледохович О.В., действующей в интересах ТСЖ "Сосны-2", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Усачеву Д.И., Обливину А.А., Зелову М.В., Карклиньш В.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко