Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-11925/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дейнекиной В.И., поданную через отделение почтовой связи 15.09.2017 . и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Дейнекиной В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, определение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Дейнекиной В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил

:

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г. с Дейнекиной В.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 44494 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 84 коп., а всего 46029 руб. 44 коп.

Дейнекина В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, ссылаясь на то, что срок подачи названной жалобы пропущен ею по уважительной причине вследствие позднего получения судебного акта, а также в силу преклонного возраста и проживания в Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 14.04.2017 г. в восстановлении Дейнекиной В.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дейнекиной В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления допущены не были.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г. с Дейнекиной В.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 44494 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 84 коп., а всего 46029 руб. 44 коп .

Не согласившись с принятым решением, Дейнекиной В.И. была подана апелляционная жалоба, однако с пропуском установленного законом срока для обжалования судебных актов.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления Дейнекиной В.И., мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Дейнекиной В.И. обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Мировым судьей обращено внимание на то, что судебная корреспонденция была своевременно направлена в адрес ответчика, а представитель Дейнекиной В.И. - Ребита О.М. знакомилась с материалами дела 06.03.2017 г., в то время как оспариваемое судебное решение вступало в законную силу 18.03.2017 г.

В таком положении, заявитель не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный закон срок.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, обоснованно оставив без изменения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суд а первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что ст. 323 ГПК РФ предусмотрено оставление апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данной связи, с учетом проживания в другом регионе, а также исходя из того, что 06.03.2017 г. представитель Дейнекиной В.И. была ознакомлена с материалами дела, ввиду необходимости предоставления дополнительного времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, заявитель имела возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК, чем она, однако, не воспользовалась.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Дейнекиной В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Из кассационной жалобы Дейнекиной В.И. и приложенных к ней материалов усматривается, что законность решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке проверена не была, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования решения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, в связи с чем, настоящая жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г. возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дейнекиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Дейнекиной В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Дейнекиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Дейнекиной В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко