Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Западинского А.Б., действующего в интересах ТСЖ "Голицыно-7", поданную через отделение почтовой связи 08.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Косятовой Н.В. к Боровиковой И.В., ТСЖ "Голицыно-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Косятова Н.В. обратилась в суд с иском к Боровиковой И.В., ТСЖ "Голицыно-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 г. в результате прорыва трубопровода, вода по которому поступает в дом N *, принадлежащий Боровиковой И.В., произошел залив цокольного этажа дома истца, расположенного по адресу: *. Управление и техническое обслуживание поселка осуществляет ТСЖ "Голицыно-7". По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составила * руб. В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Косятовой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Косятовой Н.В. к Боровиковой И.В., ТСЖ "Голицыно-7" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Голицыно-7" в пользу Косятовой Н.В. в счет возмещения ущерба 286071 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб.
В удовлетворении иска Косятовой Н.В. к Боровиковой И.В. отказать.
В кассационной жалобе Западинского А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Косятовой Н.В. принадлежит на праве собственности жилом дом N * по адресу: *.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Голицыно-7".
Согласно акту от 14.06.2016 г., составленному сотрудниками Товарищества, 11.06.2016 г. в подвал дома N *, поступала водопроводная вода из колодца, находящегося на участке N *, из трубы, снабжающей водой домовладение N *. Также в акте указано, что участок трубы, на котором произошел прорыв, ТСЖ не обслуживается, так как находится вне зоны балансовой ответственности Товарищества.
По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива, равна * руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Косятовой И.В. ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, при том, что от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ТСЖ "Голицыно-7" как с лица, ответственного за причинение ущерба, сославшись на положения Устава Товарищества и требования ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, суд второй инстанции указал на то, что затопление жилого дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества Товарищества, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в зоне балансовой ответственности ТСЖ участка, на котором произошел прорыв трубы, ответчиком не представлено.
При определении величины ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы, представленным истцом.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и
