Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11935/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Петрова Д.Ю. по доверенности, поступившую 22 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Лисенкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лисенков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 158 руб. 19 коп., возместить расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 8 976 руб., расходы по оплате дополнительных услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшего 27 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало более двух транспортных средств, в числе других, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный номер О218НС197. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 54 300 руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с проведённой за счет средств истца независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составила 149 458 руб. 19 коп. Истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения. В судебном заседании Лисенков В.В. пояснил, что на восстановление машины он фактически затратил 159 607 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Лисенкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу Лисенкова В.В. страховое возмещение в сумме 95 158 руб. 19 коп., штраф в сумме 47 579 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 8 976 руб. и 7 000 руб., а всего взыскать 158 713 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 054 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Петров Д.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года по адресу: город Москва, ул. Иловайская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота РАВ 4", государственный номер ***, под управлением Лисенкова С.И.; "Мазда 5", государственный номер ***, под управлением Омельченко С.И.; "ВАЗ 21093", государственный номер ***, под управлением Белостоцкого А.Г.; "Мицубиси Паджеро", государственный номер ***, под управлением Тихоновой Е.Н.; "Киа Рио", государственный номер ***, под управлением Бессараба П.В.; "Лексус ES 250", государственный номер ***, под управлением Прокопьева С.Г.

Гражданская ответственность Прокопьева С.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении данным транспортным средством, была застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2015 года. По данному факту возбуждено административное производство, которое в последующем было прекращено.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Прокопьева С.Г. был застрахован в ООО СК "Росгосстрах", истец Лисенков В.В. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. ООО СК "Росгосстрах" данное событие признано страховым случаем, в рамках договора обязательного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 300 руб. Выплата осуществлена с учетом обоюдной вины. Согласно страховому акту, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 108 600 руб.

Лисенков В.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 149 458 руб. 19 коп.

16 апреля 2015 года Лисенков В.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответом от 20 мая 2016 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано. 19 января 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд исходил из того, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Прокопьев С.Е., управляя автомобилем "Лексус ES 250", государственный номер ***, не учел дорожные условия, что привело к столкновению впереди остановившегося автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный номер ***, с последующим столкновением с другими автомобилями.

Таким образом, по отношению к Лисенкову В.В. единственным причинителем вреда является Прокопьев С.Г.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о наличии обоюдной вины и наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от причинённого истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены.

Доказательств исчерпания страхового лимита 400 000 руб., ответчиком суду не представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт" судом признано обоснованным, в связи с чем положено в основу решения. Согласно данному заключению, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 149 458 руб. 19 коп.

Ответчик во внесудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 300 руб.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 95 158 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Лисенкова В.В. штраф в сумме 47 579 руб. 09 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Петрова Д.Ю. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Лисенкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева