Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11961/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Слюсаренко Е.А. - Львова И.С. по доверенности, поступившую 13 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Камаева Н.О. к ООО "Редакция газеты "Советский спорт", ЗАО "Суп Медиа", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Камаев Н.О. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ООО "Редакция газеты "Советский спорт", ЗАО "Суп Медиа", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, опубликовать на веб-сайтах sovsport. ru, championat. com, в газете "Советский спорт" текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причинённого морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками в сети интернет на сайтах http:// www. sovsport. ru/, http:// www. championat. com/, в газете "Советский Спорт" были опубликованы статьи "Допинг принимают все, кроме Борзаковского", "За правду не платят, за неё отвечать приходится". В данных статьях ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались о работе истца в качестве исполнительного директора Российского антидопингового агентства "РУСАДА".

Согласно опубликованным сведениям, под руководством истца совершены нарушения в деятельности агентства, конкретный перечень которых приведён в указанных статьях. Статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что Камаев Н.О., осуществляя руководство РУСАДА, допускает и потворствует ряду нарушений, сокрытию проблемных допинг-проб именитых спортсменов, принятию решений в угоду Министерства спорта, а не в целях борьбы за чистый спорт, выполнению указаний сверху и прочее. По мнению истца, сведения формируют к нему отрицательное отношение и порочат его деловую репутацию как добросовестного руководителя национального антидопингового агентства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространённые в отношении Камаева Н.О., в газете "Советский Спорт" N 37-В (19515) от 17 марта 2015 года, N 37 (19516) от 18 марта 2015 года, интернет-портале www. championat. com в статьях под заголовком "Допинг принимают все, кроме Борзаковского", "За правду не платят, за неё отвечать приходится":

" ... Я не очень представляю себе, как организация может проводить независимое расследование собственной деятельности. Как господин Камаев может руководить таким расследованием, если речь идёт о нарушениях, которые были совершены, в том числе под его руководством."; " ... Главным в РУСАДА всегда было одно - угодить министерству, чтобы прислали деньги."; " ... Как она (РУСАДА) может быть реально независимой, если финансирование ее деятельности идет через Минспорт? Возражений против указаний сверху у РУСАДА обычно не бывает, так как иначе финансирование "независимой организации" в любой момент может прекратиться."; "Как РУСАДА умудряется скрывать проблемные пробы известных спортсменов, если пробирки кодируются, и, проводя анализ лаборатория по идее не должна знать, чья это проба"; "Когда я работал, делали так: звонок в РУСАДА - номер пробы такой-то, скажите кто это? ... "; " ... Бывало, что тренер звонил в лабораторию, сообщал номер и предупреждал, что будут проблемы. Столько есть возможных путей, как всё это подделать, вылить, перелить ... Когда вокруг коррупция, можно сделать всё, что угодно и чтобы там не говорил Камаев (исполнительный директор РУСАДА) и другие, по документам все кристально чисто, а на деле совсем иначе".

Обязать ООО "Редакция газеты "Советский спорт" удалить информацию, опубликованную на сайте sovsport. ru: http:// www. sovsport. ru/ gazeta/ article- item/787183, http:// www. sovsport. ru/ gazeta/ article- item/787491 и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях, путём опубликования на веб-сайте sovsport. ru сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ЗАО "Суп Медиа" удалить информацию, опубликованную на сайте " championat. com": http:// www. championat. com/ other/ article-218380- vitalij- stepanov- intervju- russkogo- snoudena. html, http:// www. championat.с om/ other/ article-218450- za- pravdu- ne- platjat- za- nejo- tolko- otvechat- prikhoditsja. html, и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях, путём опубликования на веб-сайте " championat. com" сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО "Редакция газеты "Советский спорт" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях под заголовками "За правду не платят, за неё отвечать приходится" (газета "Советский спорт" N 37 (19516) от 18 марта 2015 года (стр.12-13), "Допинг принимают все, кроме Борзаковского" (газета "Советский Спорт" N 37-В (19515) от 17 марта 2015 года (стр. 12-13), путём опубликования на той же странице газеты "Советский спорт" текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Суп Медиа" в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Марьянчик Н. в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать со Слюсаренко Е.А. в пользу Камаева Н.О. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в части требований Камаева Н.О. к ООО "Редакция газеты "Советский порт", ЗАО "Суп Медиа", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда -отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Редакция газеты "Советский спорт" по доверенности Адамова В.Н., представителя ЗАО "Суп Медиа" по доверенности Гаврик Т.А., представителя Слюсаренко Е.А. по доверенности Плешковой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Слюсаренко Е.А. - Львов И.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по Правам Человека, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Камаев Н.О. с 01 марта 2011 года являлся исполнительным директором Российского антидопингового агентства "РУСАДА". В рамках своих полномочий истец организовал работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений агентства, обеспечивал соблюдение законности, устанавливал полезные контакты и обмен информацией с отдельными лицами и организациями, имеющими возможность влиять на деятельность агентства, участвовал в переговорах и иных контактах с органами государственной власти. Круг предоставленных исполнительному директору полномочий определён Должностной инструкцией.

Ответчиками в газете "Советский Спорт" N 37-В (19515) от 17 марта 2015 года (стр. 12-13), N 37 (19516) от 18 марта 2015 года (стр. 12-13), а также в сети интернет на сайтах http:// www. sovsport. ru/, http:// www. championat. com/ опубликованы статьи "Допинг принимают все, кроме Борзаковского", "За правду не платят, за неё отвечать приходится" - интервью с Виталием Степановым о применении допинга в России.

Указанные статьи в сети интернет доступны по ссылкам: http:// www. sovsport. ru/ gazeta/ article- item/787183; http:// www. sovsport. ru/ gazeta/ article- item/787491; http:// www. championat. com/ other/ article-218380- vitalij- stepanov- intervju- russkogo- snoudena. html; http:// www. championat. com/ other/ article-218450- za- pravdu- ne- platj at- za- nejo- tolko- otvechat- prikhoditsja. html.

Sovsport. ru является электронной формой архивирования номеров газеты "Советский спорт". Сайт sovsport. ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство Эл N ФС77-60106 от 10 декабря 2014 года. Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www. sovsport. ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности, принадлежат ООО "Редакция газеты "Советский Спорт".

Право на торговую марку "Чемпионат. com", доменное имя сайта www. championat. com, и осуществляющее администрирование Приложение, принадлежит ЗАО "Суп Медиа" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-44464 от 31 марта 2011 года).

В публикациях содержатся утверждения о нарушениях в деятельности национального антидопингового агентства "РУСАДА", совершенных под руководством истца. В исковом заявлении Камаев Н.О. указал на недостоверность и порочащий характер следующих фрагментов публикаций интервью Виталия Степанова:

"Я не очень представляю себе, как организация может проводить независимое расследование собственной деятельности. Как господин Камаев может руководить таким расследованием, если речь идёт о нарушениях, которые были совершены, в том числе под его руководством?"; "В те последние полгода, когда почувствовал, что меня пытаются выжить ... в конце февраля 2011-го меня уведомили об увольнении ... "; " ... Главным в РУСАДА всегда было одно - угодить министерству, чтобы прислали деньги";" ... Как она (РУСАДА) может быть реально независимой, если финансирование её деятельности идет через Минспорт? Возражений против указаний сверху у РУСАДА обычно не бывает, так как иначе финансирование "независимой организации" в любой момент может прекратиться"; "Как РУСАДА умудряется скрывать проблемные пробы известных спортсменов, если пробирки кодируются, и, проводя анализ, лаборатория, по идее, не должна знать, чья это проба? Когда я работал, делали так: звонок в РУСАДА - номер пробы такой-то, скажите кто это? ... "; " ... В фильме Юля рассказала о баночке мочи, которую на всякий случай хранила в морозилке. Как технически осуществляется такая подмена?"; " ... Бывало, что тренер звонил в лабораторию, сообщал номер и предупреждал, что будут проблемы. Столько есть всевозможных путей, как все это подделать, вылить, перелить ... Когда вокруг коррупция, можно сделать всё, что угодно. И что бы там ни говорили Камаев (исполнительный директор РУСАДА. - Прим. ред.) и другие, по документам всё кристально чисто, а на деле совсем иначе ... ".

Факт публикации указанных сведений ответчиками не оспаривался.

Суд исходил из того, что опубликованные ответчиками высказывания, в отличие от мнения, могут быть проверены, истинны они или ложны, путём представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При рассмотрении дела представители Слюсаренко Е.А., ЗАО "Суп Медиа" и ООО "Редакция газеты "Советский спорт" не отрицали, что опубликованные сведения на предмет их достоверности не проверяли.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих факт злоупотребления истцом служебным положением либо должностными полномочиями, суду не представлено.

При разрешении исковых требований суд дал оценку как содержанию статей в целом, так и оспариваемым фрагментам в отдельности, принял во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, в связи с чем пришел к выводу, что спорные высказывания ответчиков имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, отождествляемой с деятельностью национального антидопингового агентства. Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнёров, мирового спортивного сообщества иначе, как негативно, поскольку содержат сведения о неодобряемых действиях, в частности, используемых для получения преимуществ российских спортсменов в международном спорте. Опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к Камаеву Н.О., как добросовестного руководителя национального антидопингового агентства, что определяет их порочащий характер.

Суд сделал правильный вывод о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П, суд удовлетворил исковые требования в части удаления опубликованных сведений.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

*** после вынесения судом первой инстанции решения Камаев Н.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного *** Дмитровским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, о чем *** составлена запись о смерти N ***.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что законодательством предусмотрена возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Данный вывод следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, соответствующие права, вытекающие из принятого судом первой инстанции решения, в части исковых требований о защите чести и достоинства, могут быть переданы правопреемникам Камаева Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, судебная коллегия сделала правильный вывод, что правоотношение в части взыскания компенсации морального вреда не допускает правопреемство. Права и обязанности по данным требованиям не могут быть переданы правопреемнику, поскольку непосредственно связаны с личностью истца, то есть являются личными правами Камаева Н.О.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится нормы, регламентирующей действия суда апелляционной инстанции, которому стало известно о смерти гражданина, в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Применив по аналогии правила ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу в части удовлетворения исковых требований Камаева Н.О. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации после смерти гражданина правопреемство не допускается. Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену постановленного апелляционного определения. Данным доводам судебной коллегией дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Слюсаренко Е.А. - Львова И.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Камаева Н.О. к ООО "Редакция газеты "Советский спорт", ЗАО "Суп Медиа", Марьянчик Н., Слюсаренко Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева