Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-12011/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жугина М.С., действующего в интересах Чичковой Л.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чичковой Н.А., Чичкова А.В. к Чичковой Л.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

установил:

Чичковы Н.А. и А.В. обратились в суд с иском к Чичковой Л.В. о принудительном выкупе доли квартиры, признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * с выплатой денежной компенсации в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат 8/9 долей в праве на указанную выше квартиру, в которой они проживают, оплачивают коммунальные расходы. Однако ответчик, являясь собственником 1/9 доли, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и никогда не проживала в нем. Чичковы Н.А. и А.В. указывают на то, что доля Чичковой Л.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Чичковой Н.А., Чичкова А.В. к Чичковой Л.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащей Чичковой Л.В., незначительной долей.

Прекратить право собственности Чичковой Л.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/9 доли в размере 325000 руб.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в размере 325000 руб., с Чичковой Н.А., Чичкова А.В. в пользу Чичковой Л.В. путем выплаты со счета депозита Судебного Департамента г. Москвы, денежных средств в указанной сумме, внесенных Чичковой Н.А.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, за Чичковой Н.А.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, за Чичковым А.В.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Чичковой Л.В. на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Чичковой Н.А. и Чичкова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жугина М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира N *, общей площадью * кв.м, по адресу: *.

Квартира находится в долевой собственности Чичковой Н.А. (4/9 доли), Чичкова А.В. (4/9 доли) и Чичковой Л.В. (1/9 доля, что равно * кв.м общей площади жилого помещения, из которых * кв.м - жилой площади).

Заключением экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение определена в сумме равной * руб.

Также, Чичковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 252, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Чичковых Н.А. и А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Чичковой Л.В. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, существенный интерес в использовании общего имущества у нее отсутствует.

Районным судом учтено, что доля Чичковой Л.В. соответствует * кв.м общей площади, из которых * кв.м жилой площади, а жилой комнаты по размеру не превышающей * кв.м в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли, суд руководствовался заключением АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело", которым была определена ее рыночная стоимость.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности касаемо наличия у нее существенного интереса в использовании общего имущества, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1148-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О, от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Возражения относительно того, что судом был поставлен перед экспертами неверный вопрос об определении стоимости доли в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истцов денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорной доли, подлежит отклонению, в связи с тем, что опровергается содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что факт наличия денежных средств у Чичковых Н.А. и А.В. подтвержден чек-ордером на сумму * руб., перечисленных на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения районного суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Жугина М.С. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жугина М.С., действующего в интересах Чичковой Л.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Чичковой Н.А., Чичкова А.В. к Чичковой Л.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко