Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-12013/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буренковой А.П., поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Буренкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. истец заключила с компанией "Teletrade D.J. LTD" договор, по условиям которого с использованием сервиса Webmoney перечислила ООО "Телетрэйд" денежные средства в размере * руб. Истец указывает на то, что оспариваемый договор был заключен ею вследствие заблуждения, необходимую и достоверную информацию по договору ответчик клиенту не предоставил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Буренковой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буренковой А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Буренкова А.П. заключила с компанией "Teletrade D.J. LTD " договор на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютном рынке "Форекс".

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору Буренковой А.П., с использованием сервиса Webmoney, внесены денежные средства: 23.06.2015 г. в размере * руб. и * руб., 29.06.2015 г. - * руб.

Из выписки Teletrade D . J . Limited о совершенных операциях по счету истца следует, что на указанном счете совершались торговые операции на валютной бирже.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 293, 307, 309, 1062 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.12.2002 г. N 282-О, Министерства финансов РФ и Федеральной службы по финансовым рынкам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буренковой А.П.

При этом суд исходил из того, что в данном случае имело место совершение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Доказательства принятия Буренковой А.П. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, отсутствуют.

Судом обращено внимание на то, что инвестору при заключении соглашения о сотрудничестве с трейдером было известно о рисках неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В таком положении, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, вывод районного суда о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ, является верным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение настоящего спора районным судом в отсутствие сторон, чем нарушено их право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку, как усматривается из оспариваемых судебных актов и кассационной жалобы, Буренкова А.П. и представитель ООО "Телетрэйд" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, постольку разрешение судом дела по существу при неявке сторон, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания, является правомерным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что спорный договор был заключен Буренковой А.П. под влиянием заблуждения, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что направлены на переоценку доказательств, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буренковой А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко