Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-12037/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Кукушкиной А.А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября

2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря

2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску КБ "Международный строительный банк" к Кукушкиной А.А. о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Международный строительный банк" обратился в суд с иском к

Кукушкиной А.А. о взыскании с поручителя по договору поручительства, обеспечивающего Договор банковской гарантии, заключенный с ООО "ТриА" неустойку в размере

7 952 493, 02 рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (14 836 740, 71 рублей), начиная с 23.08.2016 года по дату фактической уплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере

47 962, 47 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, постановлено:

"Исковые требования КБ "Международный строительный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с КукушкинойАА в пользу КБ "Международный строительный банк" неустойку по Договору поручительства в размере 3 000 000, 00 рублей, госпошлину в размере 47 962, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать ."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между Коммерческим банком "Международный строительный банк" (ООО) и Кукушкиной А.А. заключен договор поручительства N7 013/2013 П1 от 26 марта 2013 года (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение ООО "ТриА", ИНН7701763229 (далее - принципал) всех его обязательств перед истцом по договору о предоставлении банковской гарантии NДБГ 7 013/2013 от 26 марта 2013 года (далее-договор о предоставлении банковской гарантии).

Также установлено, что Кукушкина А.А. на момент заключения договора поручительства и договора о предоставлении банковской гарантии являлась Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) принципала.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответчику известны все условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец, уплатив Бенефициару по банковской гарантииденежные средства в размере 14 836 740, 71 руб., обратился с требованием к принципалу (претензия исх. N 171 от 27.02.2015) о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

Принципал оставил требование истца без ответа и удовлетворения, до настоящего времени требование не исполнено.

После чего истец обратился с требованием к поручителю по договору поручительства в порядке досудебного урегулирования спора (претензия исх. N 172 от 27.02.2015) о возмещении уплаченной бенефициару денежной суммы, согласно договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства.

Требование в соответствии с уведомлением о вручении было вручено

Кукушкиной А.А. - 04.03.2015 года, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, дата - 05.03.2015 года является датой надлежащей оплаты по договору.

Претензию истца, направленную поручителю в порядке досудебного урегулирования спора, поручитель оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3., 1.4., 2.1. договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность наряду с принципалом о предоставлении банковской гарантии, ответчик отвечает перед истцом за выполнение принципалом условий договора о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, что и принципал, включая возмещение истцу сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, уплату неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает гаранту неустойку со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы фактической задолженности по основному договору за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 06.03.2015 года по 22.08.2016 года, подлежащая уплате по состоянию на 22.08.2016 года, составляет 7 952 493, 02 рублей, исходя из ставки в 0,1 % и количества дней просрочки (536 дней).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 309, 333, 361, 363 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности , пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере

47 962, 47 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что ссылка ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельна, поскольку согласно п. 5.1 договора поручительства, срок его действия заканчивается 30 августа 2016 года, в то время как предусмотренная п. 3.2 договора неустойка рассчитана истцом по 22 августа 2016 года, а исковое заявление, согласно представленным истцом в дело документам, предъявлено в суд, согласно штампу экспедиции суда, 26 августа 2016 года.

Довод жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд за пределами действия договора поручительства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, посколькуисковое заявление банка, поданное в суд 26.08.2016 года, обозревалось в ходе судебного заседания 21 декабря 2016 года и было приобщено к материалам дела, что подтверждено соответствующим протоколом и результатами проведенной служебной проверки, при этом ответчик Кукушкина А.А. принимала личное участие в указанном судебном заседании, однако замечаний на протокол судебного заседания о несоответствии изложенных в нем сведений ходу судебного разбирательства не подавала. Согласно заключению по результатам служебной проверки исковое заявление банка от 26.08.2016 года было приобщено к материалам дела, однако в последующем утрачено вследствие нарушения инструкции по делопроизводству сотрудником суда первой инстанции (ненадлежащее оформление гражданского дела).

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кукушкиной А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.