Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12053/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Батанова К.Н., поступившую 19 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Международного потребительского общества Социально-региональных программ "Камена" к Батанову К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Международное потребительское общество Социально-региональных программ "Камена" обратился в суд с иском к Батанову К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств N 12/08/214-д/з, в соответствии с которым Общество предоставило Батанову К.Н. денежные средства в размере 1 940 000 руб. на срок до 12 октября 2016 года под 8,25% годовых, начисляемых на остаток суммы займа. Ответчик условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Батанова К.Н. в пользу Международного потребительского общества Социально-региональных программ "Камена" сумму займа 1 940 000 руб., неустойку в размере 457 840 руб., государственную пошлину в размере 20 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батанов К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2014 года между Международным потребительским обществом Социально-региональных программ "Камена" и Батановым К.Н. был заключен договор займа денежных средств N12/08/214-д/з, в соответствии с которым истец предоставил Батанову К.Н. денежные средства в размере 1 940 000 руб. на срок до 12 октября 2016 года под 8,25% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 940 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заёмщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по договору.

Батанов К.Н. для погашения суммы долга и процентов в нарушение условий договора ежемесячные платежи своевременно не вносил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Батанова К.Н. в пользу Международного потребительского общества Социально-региональных программ "Камена" суммы займа в размере 1 940 000 руб., а также неустойки в размере 457 840 руб. Всего в пользу истца взыскано 2 397 840 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Батанова К.Н. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклонены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Как установлено судебной коллегией, Батанову К.Н. направлялись почтовые отправления об извещении его о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доказательств возвращения истцу суммы долга Батаевым К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не опровергают, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батанова К.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Международного потребительского общества Социально-региональных программ "Камена" к Батанову К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева