Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12054/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой И.А., поступившую 19 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску ТСЖ "Пламя" к Моисеевой И.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ТСЖ "Пламя" обратился в суд с иском к Моисеевой И.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 655 810 руб. 95 коп., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальных платежей за машиноместо в размере 93 451 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, и машиноместа N 57 в подземной автостоянке указанного многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ "Пламя". В течение длительного времени ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11 декабря 2015 года - в размере 655 810 руб. 95 коп. Также Моисеева И.А. не выполняла обязанности по оплате коммунально-экспуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки, задолженность по данным платежам на 21 декабря 2015 года составила 93 451 руб. Указанные суммы ответчиком в добровольном порядке не погашены.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Моисеевой И.А. в пользу ТСЖ "Пламя" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 655 810 руб. 95 коп., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальным платежам за машиноместо в размере 93 451 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 руб., а всего взыскать 759 954 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность, структура и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ "Пламя" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Моисеева И.А. является собственником трёхкомнатной квартиры N ***, общей площадью 106,3 кв.м., а также собственником нежилого помещения - машиноместа N 57, площадью 18,5 кв.м., в указанном доме.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Моисеева И.А. длительное время надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 655 810 руб. 95 коп. Также вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальных платежей за машиноместо, за ней образовалась задолженность в размере 93 451 руб.

Моисеева И.А. доказательств погашения задолженности не представила, расчет задолженности не оспорила, по существу или размеру исковых требований возражений не заявляла, дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, являясь собственником жилого и нежилого помещений, Моисеева И.А. обязана нести расходы на содержание своего имущества, общего имущества дома, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленный истцом ТСЖ "Пламя" расчет задолженности ответчика судом признан арифметически верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также указала, что истцом при подаче иска был представлен акт сверки. В суд апелляционной инстанции со стороны истца представлен дополнительный расчет задолженности с подробной расшифровкой предоставляемых услуг и взимаемых за данные услуги денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2012 года, заключенный между ТСЖ "Пламя" и ЧОП "Авангард защита", договор поставки горячей воды, заключенный между истцом и ОАО "МОЭК", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 июля 2002 года, заключенный между истцом и "Мосводоканал", договор энергоснабжения от 01 декабря 2009 года, соглашение об уступке от 01 ноября 2009 года, а также протоколы общих собраний членов ТСЖ "Пламя" от 20 января 2006 года, от 04 марта 2008 года, от 22 марта 2010 года, от 22 июня 2010 года, от 10 марта 2011 года, от 21 марта 2012 года, от 28 марта 2013 года, от 03 апреля 2014 года, от 26 марта 2015 года, от 31 марта 2016 года.

Дав оценку имеющимся доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пламя" и взыскании с Моисеевой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 655 810 руб. 95 коп., задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг площадей совместного пользования автостоянки и коммунальных платежей за машиноместо в размере 93 451 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы Моисеевой И.А. о её не извещении в суд первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке мотивированно отклонены.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции направил в адрес Моисеевой И.А. судебное уведомление, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия указала, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Суд первой инстанции исполнил установленную статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению Моисеевой И.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, неприменение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2007 года по 15 марта 2013 года в размере 417 711 руб. 68 коп., не свидетельствует о незаконности решения. Суд исходил из того, что Моисеева И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части указанных доводов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу рассмотренного спора доводов ответчика в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску ТСЖ "Пламя" к Моисеевой И.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева