Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12055/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова Е.А., Поповой В.И., Попова А.Е., поступившую 19 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Лурье В.Ф. к Попову Е.А., Поповой В.И., Попову А.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лурье В.Ф. обратился в суд с иском к Попову А.Е., Поповой В.И., Попову Е.А. о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 078 877,60 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также установлено, что Попов Е.А. состоит в браке с Поповой В.И., которая является собственником квартиры по адресу: ***. Данная квартира является общим имуществом Попова Е.А. и Поповой В.И., поскольку приобретена в период брака. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года Лурье В.Ф. отказано в удовлетворении иска к Попову Е.А., Поповой В.И. о выдели доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от *** г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к сыну Попова Е.А. и Поповой В.И. - Попову А.Е. Истец полагал, что указанный договор дарения от *** года является недействительным, нарушает права истца, делает невозможным исполнение судебного решения, действия Поповой В.И., подарившей своему сыну имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств ее супруга перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия должны быть расценены как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, оспариваемый договор дарения сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, целью его заключения являлось уклонение от исполнения решения суда о взыскании с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. задолженности по договору займа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения, заключенный *** года между Поповой В.И. и Поповым А.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Попова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Попова А.Е. и основанием для регистрации права собственности за Поповой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.А., Попова В.И., Попов А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы 6 июля 2012 года с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 078 877,60 руб.

На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N300/13/10/77 в отношении Попова Е.А. После утраты службой судебных приставов исполнительного листа, на основании выданного судом дубликата повторно возбуждено исполнительное производство N124336/14/77010-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника Попова Е.А. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Попов Е.А. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, предупреждался об уголовной ответственности, давал объяснения, до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что Попов Е.А. состоит в браке с Поповой В.И., которая является собственником квартиры по адресу: ***, приобретенной в браке с должником.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года Лурье В.Ф. отказано в удовлетворении иска к Попову Е.А., Поповой В.И. о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на основании договора дарения от *** года Попова В.И. подарила квартиру, расположенную по адресу: ***, своему сыну Попову А.Е. Право собственности Попова А.Е. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве *** г., то есть в период рассмотрения дела в суде.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 167,168, 421, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Попов Е.А., имея задолженность по договору займа перед истцом, а также его супруга Попова В.И., после того, как узнали о возбуждении дела об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, безвозмездно по договору дарения передали своему сыну Попову А.Е. принадлежащее им имущество. Спорная квартира являлась единственным принадлежащим Попову Е.А. на праве совместной собственности недвижимым имуществом. Таким образом, действия ответчиков привели к невозможности исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения был заключен еще *** г., то есть до возбуждения Гагаринским районным судом города Москвы производства по делу о выделе доли супруга-должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, доказательств, подтверждающих, что он действительной был подписан сторонами *** 2015 г., в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом регистрация права собственности происходила в период рассмотрения дела в Гагаринском районном суде города Москвы.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена Поповым А.Е., поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, договор дарения был заключен в период рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество Попова Е.А., о чем ответчики знали достоверно. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не приняли каких-либо мер к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков Повой В.И., Попова Е.А., подаривших спорную квартиру своему сыну Попову А.Е., при наличии неисполненных Поповым Е.А. обязательств перед истцом в размере 4 078 877,60 руб., с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата всего полученного в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лурье В.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена Поповым А.Е., она является смежной с квартирой, в которой Попов А.Е. зарегистрирован по месту жительства, и объединена с ней, спорная квартира отремонтирована и перепланирована Поповым А.Е., он оплачивает налоги, коммунальные услуги по спорной квартире, Попов Е.А. и Попова В.И. в расходах по содержанию спорной квартиры никогда не участвовали и не проживали в ней, а указанные обстоятельства были учтены при вынесении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу по иску Лурье В.Ф. об обращении взыскания на долю Попова Е.А. в общем имуществе супругов, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, договор дарения был заключен через 8 лет после заключения договора займа между Лурье В.Ф. и Поповым Е.А. в 2007 г., спорная квартира под арестом не находилась и Попова В.И. вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, получили надлежащую оценку судебной коллегией и правомерно отклонены.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела не усматривается, что перепланировка квартир по адресу: ***, была совершена в установленном законом порядке и указанные две квартиры зарегистрированы как единый объект. Согласно представленным документам квартира по адресу: ***, представляет собой обособленное жилое помещение. То обстоятельство, что Попов А.Е. пользовался данной квартирой, делал в ней ремонт, оплачивал ее содержание, не свидетельствует о том, что она была приобретена именно им.

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу по иску Лурье В.Ф. к Попову Е.А., Поповой В.И. о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, следует, что основанием к отказу Лурье В.Ф. в данном иске послужило только то обстоятельство, что на основании договора дарения от *** г., заключенного между Поповой В.И. и Поповым А.Е. и зарегистрированного *** г., спорная квартира была передана в дар Попову А.Е., истцом не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества Попову Е.А. или Поповой В.И. Какие-либо обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры Поповым А.Е. до заключения оспариваемого по настоящему делу договора, с действительной датой заключения данного договора, судом при вынесении указанного решения не исследовались.

Судебной коллегией также учтено, что то обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры не был заключен одновременно с договором займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений совершить сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку реальная возможность обратить взыскание на долю Попова Е.А. в спорной квартире возникла у истца только после предъявления иска о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, между датой заключения договора дарения и его регистрацией прошло свыше шести месяцев. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Попова В.И. пояснила, что в *** г. умерла ее дочь, в связи с чем она не могла своевременно принять меры для регистрации договора. Однако, даже с учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия посчитала, что данный период представляется слишком значительным, при том, что сведений о том, что состояние здоровья не позволяло Поповой В.И. подать заявление на регистрацию договора, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Е.А., Поповой В.И., Попова А.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Лурье В.Ф. к Попову Е.А., Поповой В.И., Попову А.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева