Определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4г-12084/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бойцовой Е.П., направленную по почте 06 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-1336/16 по иску Бойцовой Елены Павловны к Бойцову Юрию Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки ,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Е.П. обратилась в суд с иском к Бойцову Ю.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: г***, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Бойцовой Е.П. отказано.

Бойцовой Е.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Бойцова Е.П. являлась собственником квартиры по адресу: ***.

15 января 2015 г. Бойцова Е.П. и Бойцов Ю.В. заключили договор дарения спорной квартиры.

С целью проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения квартиры она не полностью отдавала отчет своим действиям и не осознавала их последствия, определением суда была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам экспертов (заключение N 1383-5 от 23 августа 2016 г.), оценить психическое состояние Бойцовой Е.П., степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние Бойцовой Е.П. на момент подписания договора дарения квартиры 15 января 2015 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов , пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент совершения спорной сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бойцовой Е.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-1336/16 по иску Бойцовой Елены Павловны к Бойцову Юрию Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки , д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова