Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12120/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ховратовича В.В., поступившую в Московский городской суд 22.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ховратович Т.Ю., Ховратовича Д.В., Хохловой Ю.А., Хохлова Н.А. к Ховратовичу В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Ховратович Т.Ю. и Д.В., Хохловы Ю.А. и Н.А. обратились в суд с иском к Ховратовичу В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, собственниками которого они являются. Требования мотивированы тем, что ответчик членом семьи истцов не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, несмотря на то, что на спорной жилой площади не проживает длительное время.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. постановлено:

Признать Ховратовича В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 18 в доме 14 корп. 1 по ул. Академика Арцимовича в г. Москве.

Решение является основанием для снятия Ховратовича В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ховратовича В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 04.03.2006 г. в совместную собственность Ховратович Т.Ю., Ховратовича Д.В., Хохловой Ю.А. и Хохлова Н.А. передана квартира N *, расположенная по адресу: *.

На момент приватизации в названной выше квартире был зарегистрирован Ховратович В.В., который отказался от участия в приватизации в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, выехал добровольно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. п. 15 и 32 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ховратович В.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны собственников не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования квартирой N * по адресу: *, ввиду чего вывод районного суда о признании Ховратовича В.В. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылку Ховратовича В.В. в жалобе на то, что на момент приватизации спорного имущества он имел равные права с нанимателями, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, следует признать несостоятельной.

Так, согласно положениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ( ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Так как Ховратович В.В. не предоставил суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехал, тем самым отказался от своего права пользования ею, его не проживание носит постоянный и добровольный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное приведенной выше нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел правомерным признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию собственников имущества.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выбытия Ховратовича В.В. из спорной жилой площади направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Ховратовича В.В. иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствует, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Ховратович В.В. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Ховратовича В.В. по имеющимся доказательствам.

Также следует учесть, что несвоевременное получение ответчиком судебных извещений связано исключительно с его не проживанием по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета граждан Российской Федерации не уведомил о своем убытии из места жительства.

Поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводу ненадлежащего извещения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Ховратовича В.В. в кассационной жалобе не указано.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ховратовича В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ховратович Т.Ю., Ховратовича Д.В., Хохловой Ю.А., Хохлова Н.А. к Ховратовичу В.В. о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко