Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12126/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Аверьянова Г.А., Аверьяновой Е.О., Аверьянова В.Г., Сербулевой М.Г., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Аверьянова Г.А., Аверьяновой Е.О., действующей в своих интересах и как законный представитель Аверьяновой В.Г., Сербулевой М.Г. к Департаменту городского имущества

г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования комнатой в общежитии, обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

Аверьянов Г.А., Аверьянова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Аверьяновой В.Г., Сербулева М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования комнатой в общежитии, обязании заключить договор найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Аверьянов Г.А. с 01.08.2002 по 26.12.2013 являлся сотрудником ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "Энергия-Армекс". Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. С 2002 года Аверьянов Г.А. проживает на основании неоднократно продлевавшихся договоров найма в комнате N 31 по адресу: *. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 19.03.2010 семье Аверьянова Г.А. в составе четырех человек (оно, жена Аверьянова Е.О., дочери Сербулева М.Г. и Аверьянова В.Г.) предоставлена комната жилой площадью 31,2 кв.м по указанному адресу; управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы рекомендовано заключить с Аверьяновым Г.А. договор найма жилого помещения в общежитии. 19.02.2014 в ответ на заявление Аверьянова Г.А. о заключении договора социального найма на спорную комнату Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что Аверьянов Г.А. не имеет права на оформление права пользования жилой площади в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу. Семья Аверьянова Г.А. не состоит на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право пользования комнатой N 6 по адресу: * и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:

Признать за Аверьяновым Геннадием Анатольевичем, Аверьяновой Евгенией Олеговной, Аверьяновой Варварой Геннадьевной, Сербулевой Мариной Геннадьевной право пользования комнатой 6 в квартире 9 по адресу: *.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Аверьяновым Геннадием Анатольевичем (с семьей в составе трех человек: Аверьяновой Евгенией Олеговной, Аверьяновой Варварой Геннадьевной, Сербулевой Мариной Геннадьевной) договор социального найма на комнату 6 в квартире 9 по адресу: *, площадью 31,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях; отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение суд расценил как не имеющее правовое значение обстоятельство, указав, что истцы пользуются правами и несут обязанности, вытекающие из договора социального найма: несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, осуществляя текущий ремонт, содержат занимаемое ими жилое помещение в надлежащем технически-исправном и санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечивают его сохранность; до настоящего времени вопрос об их выселении из спорного жилого помещения не ставился; поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, то к его использованию должны применяться нормы о договоре социального найма.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приняв обоснованное решение о его отмене и отказав в удовлетворении иска.

Заявляя указанные исковые требования, истцы в своем заявлении ссылались на то обстоятельство, что право пользования Аверьянова Г.А. комнатой N 31 по адресу: г. Москва,

ул. Нижняя Первомайская, д.62 возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Вместе с тем, как правильно указано судебной коллегией, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ его нормы применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Положениями ст.47 ЖК РСФСР было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер.

Аналогичным образом, согласно ст.105, 106 ЖК РСФСР, ордер являлся основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения с гражданином, на имя которого выдан ордер, письменного договора найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.08.2002 г. по 26.12.2013 г. Аверьянов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "Энергия-Армекс", откуда был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Доказательств того, что Аверьянову Г.А. в установленном законодательством, действовавшим до момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), порядке было предоставлено спорное жилое помещение, материалы гражданского дела не содержат; письма директора ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "Энергия-Армекс" от 04.06.2001 г., от 06.12.2001 г., от 26.12.2002 г., от 14.12.2003 г., от 14.12.2004 г., которыми он разрешилпоселить работника Аверьянова Г.А. в общежитии по ул. Нижняя Первомайская, д.62, правоустанавливающими документами, влекущими за собой возникновение права пользования жилым помещением, не являются; ордер на вселение в комнату N 31 Аверьянову Г.А. не выдавался, договор с ним не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52, 60, 92 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Аверьянову Г.А. на основании договоров краткосрочного найма, из содержания которых следует, что предоставляемое жилое помещение является специализированным и предоставляется в срочное возмездное пользование; возможность заключения договора социального найма в отношении помещения, расположенного в общежитии, разделом IV ЖК РФ не предусмотрена; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят; по месту нахождения спорного жилого помещения зарегистрированы никогда не были.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Аверьянова Г.А., Аверьяновой Е.О., Аверьянова В.Г., Сербулевой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко