Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-12162/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Т.В. к ТСЖ "Дегунино" об обязании освободить ЕЕ.С. от занимаемых должностей,

установил:

Гусева Т.В. , с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино", в котором просила обязать ответчика освободить Е.Е.С. от занимаемых должностей коменданта многоквартирного дома, паспортистки и кассира ТСЖ "Дегунино", ссылаясь на то, что проживает по адресу: *****, где образовано и действует ТСЖ "Дегунино", ЕЕ.С., являясь членом правления ТСЖ "Дегунино", не может выполнять какую-либо иную работу в данном ТСЖ, однако, занимает там три должности: коменданта многоквартирного дома, паспортистки и кассира на основании заключенного с ней трудового договора.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что по итогам проведения общего собрания членов ТСЖ "Дегунино", оформленного протоколом от 21.03.2016 г., ЕЕ.С. была избрана членом правления ТСЖ "Дегунино".

Трудовой договор, заключенный с ЕЕ.С. 01.07.2007 г. на осуществление трудовых обязанностей по должности коменданта, был расторгнут по соглашению сторон 21.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ответчиком и ЕЕ.С. трудовых отношений на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, данные обстоятельства со стороны ответчика отрицались, а тот факт, что ЕЕ.С. принимала документы на регистрацию и собирала взносы, не свидетельствует о наличии между ней и ТСЖ "Дегунино" трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что трудовые отношения возникают и прекращаются на основании волеизъявления на это их сторон - работника и работодателя, право принятия кадровых решений принадлежит работодателю, а право на принятие решения о прекращении трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 16, 20, 77 ТК РФ, - как работнику, так и работодателю, следовательно, оснований для принятия решения о прекращении с ЕЕ.С. трудовых отношений по требованиям Гусевой Т.В. у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля СС.А., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, а вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля СС.А. в судебное заседание, поскольку суд первой инстанции определилкруг доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что является правильным и обоснованным. Показания свидетеля СС.А. оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля истец заявлял в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением пределов, установленных в ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Т.В. к ТСЖ "Дегунино" об обязании освободить ЕЕ.С. от занимаемых должностей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова