Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12260/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шмелевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шмелевой Н.В. к ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец 19.10.2015 г. была приняла на работу в ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N 38" на должность методиста по практике с испытательным сроком 3 месяца. 26.01.2016 г. Шмелева Н.В. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые функции она исполняла надлежащим образом, к дате увольнения период испытания истек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмелевой Н.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.10.2015 г. Шмелева Н.В. была принята на работе в ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N 38" на должность методиста по практике.

Условиями трудового договора работнику был определен испытательный срок - 3 месяца.

Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции методиста по практике, утвержденной и.о. директора ГБОУ СПО КГиС N 38 01.09.2015 г., методист должен организовывать заключение договоров с заинтересованными организациями по подготовке кадров, осуществлять методическое руководство всех видов практик, контролировать правильность ведения учетно-отчетной документации, осуществлять оперативное решение всех вопросов, связанных с проведением практики.

22.12.2015 г. истцу было объявлено замечание за несвоевременное оформление договоров на практику.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ 26.01.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 57, 70, 71 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", условиями заключенного трудового договора, положениями должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шмелевой Н.В.

При этом суд исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения Шмелевой Н.В. относительного того, что суд не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, равно как и вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельными, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда и определения судебной коллегии не влекут, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика, который о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявлял, в том числе по обстоятельствам рассмотрения дела в его отсутствие.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шмелевой Н.В. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмелевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шмелевой Н.В. к ГБПОУ "Колледж градостроительства и сервиса N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко