Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-12267/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Виноградовой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Ренессанс Кредит" к Виноградовой Ю.В., Езепчуку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее КБ "Ренессанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Езепчуку И.В., Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. 12.01.2007 г. денежные средства зачислены на счет заемщиков. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Езепчуком И.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры N * по адресу: *. Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения должниками перед кредитором принятых на себя обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения кредитного договора, однако указанное требование не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность в размере 13376250 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., расходы по оценке 4000 руб., всего 13440250 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10470400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда изменено в части взыскания задолженности, судебных расходов, отменено в части обращения взыскания на предмет залога и постановлено:

Взыскать солидарно с Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность в размере 5306755 руб. 17 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 34733 руб. 77 руб.

В иске об обращении взыскания на квартиру N *, расположенную по адресу: *, отказать.

В кассационной жалобе Виноградовой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.06.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.01.2007 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Езепчуком И.В. и Виноградовой Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме равной * руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Езепчуком И.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является квартира N * по адресу: *.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 10.01.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Виноградовой Ю.В. и Езепчуком И.В. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N *, расположенную по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10470400 руб.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания задолженности, судебных расходов, а также отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5306755 руб. 17 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 20.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должников передано взыскателю как нереализованное по цене равной * руб. * коп., что свидетельствует о частичном фактическом исполнении заемщиками своих обязательств и прекращении залога.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на условия кредитного договора, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования заявлены банком в пределах установленного срока исковой давности.

В целом доводы подателя жалобы, в том числе относительно того, банком не представлено надлежащего документа, подтверждающего передачу суммы кредита Езепчуку И.В. и Виноградовой Ю.В., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Виноградовой Ю.В. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Ренессанс Кредит" к Виноградовой Ю.В., Езепчуку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко