Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12274/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крышковой С.А., поданную через отделение почтовой связи 14.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Крышковой С.А. к ООО "Вектор Сервис" о защите прав потребителя,

установил:

Крышкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 г. в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения произошел залив жилого помещения истца по адресу: *. Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО "Вектор Сервис". В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Крышковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Крышковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Крышковой С.А. в счет возмещения ущерба 690609 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Крышковой С.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Крышковой С.А. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *.

Управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Вектор Сервис".

Согласно акту о залитии, 02.03.2016 г. в результате разрушения резьбового соединения крана шарового, установленного в квартире на стояке холодного водоснабжения, произошел залив имущества Крышковой С.А. Также в акте указано, что данный кран шаровой является в квартире первым запорным краном и установлен на подводке к стояку холодного водоснабжения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы стоимость затрат по восстановлению повреждений (ремонт), включая материалы и мебель, с учетом износа, после залития в квартире истца, определена в сумме равной * руб. * коп. В связи с отсутствием необходимых специальных познаний в области сантехнического оборудования, эксперт не смог ответить на вопрос, в результате чего произошла поломка резьбового соединения шарового крана, вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, или дефекта изделия.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой причиной разрушения крана в эксплуатации явилось его некачественное изготовление, а именно, наличие скрытых производственных дефектов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Крышковой С.А. ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, указав на предъявление настоящего иска в ненадлежащему лицу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО "Вектор Сервис" как с лица, ответственного за причинение ущерба, сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд второй инстанции указал на то, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При определении величины ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Реал-А.К.".

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Крышковой С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф, размер которого был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как при определении размера штрафа судом был принят во внимание характер причиненного истцу ущерба. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В данной связи, основания для взыскания штрафа в требуемом Крышковой С.А. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Крышковой С.А. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крышковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Крышковой С.А. к ООО "Вектор Сервис" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко