Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12301/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Купленской Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Удриной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удриной Д.Д., к Купленскому А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по иску Купленского А.В. к Удриной И.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Удрина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удриной Д.Д., обратилась в суд с иском к Купленскому А.В. о выселении из квартиры N * по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена отцу истца на семью из 4-х человек (он, жена и две дочери). В настоящее время на жилой площади зарегистрированы: истец, ее несовершеннолетняя дочь, ее мама - Кумрова О.С., ее сестра Купленская Е.В. с сыном Купленским П.А. Также в квартире проживает ответчик. Истец указывала на то, что свое согласие на вселение ответчика она не давала, в связи с чем Купленский А.В. подлежит выселению, поскольку проживает в жилом помещении без законных на то оснований.

Купленский А.В. иск не признал и предъявил к Удриной И.В. встречные исковые требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *, ссылаясь на то, что с мая 1996 года он проживает на спорной жилой площади, куда был зарегистрирован и вселен с согласия всех зарегистрированных там лиц. Полагал, что ввиду несовершеннолетия Удриной И.В. на момент его вселения, согласие ответчика на требовалось.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Удриной И.В. к Купленскому А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Купленского А.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Купленского А.В. к Удриной И.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купленской Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

По месту жительства зарегистрированы: Удрина И.В., ее несовершеннолетняя дочь Удрина Д.Д., 16.08.2003 года рождения, ее сестра Купленская Е.В. с сыном Купленским П.А., ее мама Кумрова О.С.

Фактически на жилой площади проживают зарегистрированные в ней лица и Купленский А.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Удриной И.В. и отказу в удовлетворении встречного иска Купленского А.В.

При этом суд исходил из того, согласие Удриной И.В. на вселение Купленского А.В. в спорное жилое помещение получено не было, а соответственно, ответчик был вселен в квартиру N * по адресу: * без законных на то оснований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены подлежащие применению нормы жилищного законодательства, а также не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении ответчику и третьему лицу копий возражений на встречное исковое заявление, следует признать несостоятельными, основанием для безусловной отмены решения суда и апелляционного определения они не являются, так как на правильность выводов суда не влияют.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Купленской Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Удриной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удриной Д.Д., к Купленскому А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по иску Купленского А.В. к Удриной И.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко