Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12338/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Георкова Г.Г., поступившую в Московский городской суд 27.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Георкова Г.Г. к ДОСААФ России о взыскании заработной платы,

установил:

Георков Г.Г. обратился в суд с иском к ДОСААФ России о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец работал в НОУ Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" в должности начальника. 01.04.2016 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении, заработная плата, начиная с апреля 2015 года, истцу выплачена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Георкова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Георкова Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 358784 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54347 руб. 75 коп., всего взыскать 428131 руб. 77 коп.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Георкова Г.Г.

В кассационной жалобе Георкова Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.05.2017 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. Георков Г.Г. принят на работу на срок до 13.10.2011 г. в образовательное учреждение "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Российской оборонной спортивно-технической организации" с должностным окладом в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 г. N 156/88-д к трудовому договору от 14.10.2010 г. внесены изменения в трудовой договор, истец обязался исполнять трудовые обязанности по должности начальника НОУ "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Согласно п. 3 данного соглашения трудовой договор является бессрочным.

Приказом ДОСААФ от 30.03.2016 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований Георков Г.Г. ссылался на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 84, 236 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Устава НОУ "ЦАК им. В.П. Чкалова ДОСААФ России", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Георкова Г.Г.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на оплату труда, начиная с апреля 2015 года, и получение компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции сослался на то, что исковые требования Георкова Г.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как трудовые отношения у истца сложились именно с НОУ "Центральный аэроклуб им. В.П. Чкалова Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которое является самостоятельным юридическим лицом с собственным балансом и счетами в банковских учреждениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повлечь отмену апелляционного определения не могут, в связи с тем, что права и интересы Георкова Г.Г. не нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании невыплаченной заработной платы к надлежащему ответчику.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Георкова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Георкова Г.Г. к ДОСААФ России о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко