Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12345/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федоровой М.М., действующей в интересах Мангутова В.К., поступившую в Московский городской суд 28.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мангутова В.К. к ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В., ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств, по иску Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В. к Мангутову В.К., ООО "КБ "Металлург" о признании недействительным договора цессии,

установил:

Мангутов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В., ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств . Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. между ООО КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. под 19 % годовых. Обеспечением обязательств по указанному выше договору являлось поручительство Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В. и ООО "СМТК Технологии", с которыми были заключены договоры поручительства. 01.02.2016 г. банк передал истцу право требования по кредитному договору от 05.06.2014 г. в объеме равном * руб. * коп. Поскольку ООО "Венера Сильвер" свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполнило, кредитор просил взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителей.

Овчинникова И.Н., Кирьянова М.В. иск не признали и предъявили к Мангутову В.К. и ООО "КБ "Металлург" встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016 г., ссылаясь на мнимость сделки вследствие ее притворности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мангутова В.К. к ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В., ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В. денежные средства в размере 5104918 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33724 руб. 59 коп., а всего взыскать 5138642 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В. к Мангутову В.К., ООО "КБ "Металлург" о признании недействительным договора цессии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку, как усматривается из кассационной жалобы, решение суда апелляционное определение оспариваются в части исковых требований Мангутова В.К., то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между ООО "КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" был заключен кредитный договор N 011-К/2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 19 % годовых.

05.11.2015 г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был увеличен размер процентной ставки, а именно с 06.11.2015 г. она составляла 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, 05.06.2014 г. между банком и Кирьяновой М.В., Овчинниковой И.Н., ООО "СМТК технологии" и Эстерле Т.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

01.02.2016 г. права требования по кредитному договору от 05.06.2014 г. N 011-К/2014 были переданы Мангутову В.К. по договору об уступке прав требований (цессии). Объем передаваемых прав по договору составил * руб. 03 коп., из которых * руб. - основной долг, * руб. * коп. - проценты.

В период действия кредитного договора ООО "Венера Сильвер" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 309, 310, 361, 362, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора от 05.06.2014 г., договоров поручительства от 05.06.2014 г., договора об уступке прав от 01.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мангутова В.К. и отказу в удовлетворении встречного иска Овчинниковой И.Н. и Кирьяновой М.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенной сделке заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования Мангутова В.К. о взыскании задолженности с поручителей в объеме, перешедших к нему прав, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав от 01.02.2016 г., районный суд указал на то, что данная сделка была совершена с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств обратного, равно как и притворности договора, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а потому они повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Федоровой М.М. не содержит.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоровой М.М., действующей в интересах Мангутова В.К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мангутова В.К. к ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В., ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств, по иску Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В. к Мангутову В.К., ООО "КБ "Металлург" о признании недействительным договора цессии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко