Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-12364/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Дмитрика П.А., поступившую в Московский городской суд 25.09.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Нечитайлова К.П., Пителова П.Ю. к Пудовкину А.С., Дмитрику П.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Нечитайлов К.П., Пителов П.Ю. обратились в суд с указанным иском к Пудовкину А.С., Дмитрику П.А., мотивируя свои требования тем, что приговором Чертановского районного суда

г. Москвы от 04.08.2016 г. Пудовкин А.С. был признан виновным в совершении в отношении Пителова П.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в совершении

Нечитайлова К.П. преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ, Дмитрик П.А. был признан виновным в совершении в отношении Пителова П.Ю. преступления предусмотренного

ч. 2 ст. 318 УК РФ. Истцы перенесли нравственные переживания. Нечитайловым К.П. во время совершения в отношении него преступления была потеряна куртка стоимостью 2500 руб., в которой находились наличные денежные средства в размере 5000 руб., паспорт, на восстановление которого Нечитайловым К.П. было затрачено 500 руб. и 4 месяца, в связи с отсутствием паспорта им был недополучен заработок в размере, примерно, 20000 руб. В связи с этим, Нечитайлов К,П. просил взыскать с Пудовкина А.С. в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., Пителов П.Ю. просил взыскать с Пудовкина А.С. и Дмитрика П.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:

"Взыскать с Пудовкина А.С. компенсацию морального вреда в пользу Нечитайлова К.П. в размере 50.000 руб., в пользу Пителова П.Ю. - 80.000 руб. В удовлетворении требований к Пудовкину А.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Дмитрика П.А. в пользу Пителова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.".

Ответчик Дмитрик П.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными в части удовлетворения требований истцов в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от

04.08.2016 г. Пудовкин Д.А. был признан виновным в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей), потерпевшим по которому являлся Пителов П.Ю., и в совершении в преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений), потерпевшим по которому является Нечитайлов К.П. Этим же приговором Дмитрик П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей), потерпевшим по которому являлся Пителов П.Ю.

Вышеназванным приговором суда было установлено, что Пудовкин А.С. из хулиганских побуждений нанес Нечитайлову К.П. множественные удары в область головы и тела, чем причинил ему легкий вред здоровью, а затем Дмитрик П.А. и Пудовкин А.С. совместно нанесли множественные удары руками и ногами Пителову П.Ю. в область головы и туловища, осознавая при этом, что Пителов П.Ю. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31.10.2016 г. приговор в отношении Дмитрика П.А. был отменен и уголовное дело в его отношении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Этот же приговор в отношении Пудовкина А.С. был изменен. Из приговора при описании преступного деяния Пудовкина А.С. исключено указание о совершении Пудовкиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совместно с Дмитриком П.А., а из описательно-мотивировочной части приговора - указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Пудовкина А.С., совершение им преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 318 УК РФ группой лиц. При этом апелляционным определением было установлено, что Дмитрик П.А. совместно с Пудовкиным А.С. наносил удары потерпевшему Пителову П.Ю., но при этом Дмитрик П.А. не осознавал, что совершает насильственные действия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Пителова П.Ю., осуществляющего свои должностные обязанности. Также в апелляционном определении указано, что действия

Дмитрика П.А., связанные с нанесением ударов потерпевшему Пителову П.Ю., следует расценивать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело в отношении Дмитрика П.А. было прекращено в связи с изменением уголовного законодательства, т.к. с 18 июля 2016 г. уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, наступает в случае, если данное преступление было совершено в отношении лица, являющегося для осужденного близким, каковым потерпевший Пителов П.Ю. для осужденного Дмитрика П.А. не является. Приговор суда в отношении Пудовкина А.С. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по которому является Нечитайлов К.П., не изменялся.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу было установлено, что Пудовкин А.С. своими преступными действиями нанес вред здоровью Нечитайлова К.П. и Пителова П.Ю. Действия Пудовкина А.С. были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Этими же судебными постановлениями было установлено, что Дмитрик П.А. нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Пителова П.Ю., что причинило Пителову П.Ю. физическую боль, но не причинило ему последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (легкого вреда здоровью).

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления по уголовному делу по указанным выше вопросам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также нормы процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении требований Нечитайлова К.П. и Пителова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу было установлено, что Пудовкин А.С. причинил легкий вред здоровью Нечитайлова К.П. и применил опасное для здоровья насилие в отношении Пителова П.Ю., а Дмитрик П.А. нанес многочисленные удары Пителову П.Ю., чем причинил ему физическую боль. Размер компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков в пользу истцов, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом характера насильственных действий, совершенных каждым из ответчиков истцов, и с учетом последствий такого насилия (тяжести причиненных повреждений здоровья).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Дмитрика П.А. в пользу Пителова П.Ю.; о недоказанности факта причинения Дмитриком П.А. телесных повреждений Пителову П.Ю., являлись предметом рассмотрения и подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом апелляционном определении.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Дмитрика П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко