Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-12370/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Чечи В.А., направленную посредством почтовой связи 14 сентября 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Чечи В.А. к ООО "Механический завод СПб" об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещении,

установил:

Чеча В.А. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПб" об обязании заключить основной договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает его права длительным неисполнением условий предварительного договора от 02 августа 2011 года. В этой связи, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ООО "Механический завод СПб" заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения согласно предварительному договору купли - продажи N * от 02.08.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 02 августа 2011 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:

Иск Чечи * к ООО "Механический завод СПб" об обязании заключить основной договор купли - продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ООО "Механический завод СПб" заключить с Ч* * основной договор купли - продажи жилого помещения по адресу: *, на условиях, указанных в предварительном договоре N * от 02.08.2011 г. и дополнительных соглашениях к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 марта 2017 года, исключив из неё позицию ответчика.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года между ООО "Механический завод СПб" и Чечей В.А. был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г*, со следующими характеристиками: индекс квартиры *, этаж *, общая площадь * кв.м., площадь балкона/лоджии 11,20 + 6,80 + 2,50.

В силу положений п. 4 предварительного договора, период заключения основного договора купли - продажи жилого помещения был определен с II квартала 2013 г. по III квартал 2014 г., но не ранее 90 дней, со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны определили продление срока действия данного договора на один год в случае не заключения сторонами основного договора в установленный срок.

На основании п. 4.4. договора был определен текст подлежащего заключению основного договора в приложении N 1 к настоящему договору.

Также суд установил, что стороны определили размер обеспечительного платежа по договору в сумме 5 978 251 руб. с учетом дополнительного соглашения от 02 августа 2011 года, согласно протоколу к предварительному договору купли - продажи жилого помещения N * от 02 августа 2011 года.

Истцом была произведена оплата договора с учетом дополнительного соглашения от 02 августа 2011 года в полном объеме, что подтверждается приходным кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Разрешая заявленные Чечей А.В. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении на том основании, что у ООО "Механический завод СПб" возникла обязанность по заключению с Чечей В.А. основного договора купли - продажи, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение по адресу: *, было зарегистрировано в Управление Росреестра по * 17 февраля 2016 года, регистрационный номер N * - 299/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заключению основанного долга не исполнены, тогда как, истец исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного взноса по предварительному договору, до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор расторгнут не был.

Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что иск подлежит удовлетворению без указания текста основного договора подлежащего заключению, поскольку условия уже были определены сторонами в предварительном договоре в Приложении N1 к договору (п.4.4).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, установленных процессуальным законодательством, поскольку отразил в судебном акте позицию ответчика относительно размера площади спорной квартиры, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как данная позиция изложена в письменном отзыве ответчика на иск, и была рассмотрена судебной коллегией в качестве довода апелляционной жалобы.

Кроме того, указанный довод на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной Чечи В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова