Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12381/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бурилова А.В., поступившую 26 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу по иску Бурилова А.В. к ООО "Эксклюзив Трэвел", ООО "1001 тур" о защите прав потребителей,

установил:

Бурилов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта N 154 Z 62280 от 18.06.2016 г., заключенный между Буриловым А.В. и ООО "1001 тур", взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" стоимость туристической путевки в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора, истец приобрел тур в Тунис, однако не воспользовался туристическим продуктом по причине болезни, о чем уведомил ООО "1001 тур" по электронной почте, а затем в ходе телефонного разговора. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел" денежные средства, уплаченные по туристической путевке, не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 11 января 2017 года в удовлетворении иска Бурилова А.В. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 11 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурилов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке;

б) изменение сроков совершения путешествия;

в) непредвиденный рост транспортных тарифов;

г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено, что между ООО "Экслюзив Трэвел" (туроператор) и ООО "Туризм.ру" (турагент) заключен агентский договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам права на туристский продукт - комплекс услуг.

Между ООО "Туризм.ру" и ООО "1001 тур" заключен субагентский договор о реализации туристического продукта.

18.07.2016 г. между ООО "1001 тур" и Буриловым А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 154Z62280 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "1001 тур" приняло на себя обязательство предоставить истцу туристский продукт - тур по маршруту Москва - Республика Тунис (Джерба) - Москва в период с 25.06.2016 г. по 02.07.2016 г. Данный тур включал в себя авиаперелет по маршруту Москва-Джерба (Тунис)-Москва, проживание в номере отеля Iberostar Mehari Djerba 4*, трансферт аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку. Общая цена по договору составила 43 000 руб.

ООО "Туризм.ру", действуя как агент, направило заявку на бронирование указанного туристского продукта в адрес туроператора ООО Эксклюзив Трэвел", перечислив туроператору уплаченные Буриловым А.В. денежные средства за исключением агентского вознаграждения в размере 37 179,75 руб.

25.06.2017 года Бурилов А.В. заболел и в этот же день в 15 час. 58 мин. в адрес ООО "1001 тур" направил электронное сообщение о том, что "заболел, не смог вылететь, как дальше действовать".

29.07.2016 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, в том числе, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что пунктом 4.2 договора о реализации туристического продукта, заключенного между Буриловым А.В. ООО "1001 тур" предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к турагенту с заявлением об отказе от туристического продукта. Представленная истцом распечатка электронной переписки не подтверждает отказ от исполнения договора, из текста сообщения данное обстоятельство не следует, кроме того, данная переписка в нотариальном порядке не удостоверена, такой способ отказа от туристического продукта сторонами в договоре не согласован.

Истцом также нарушены требования п. 6.1 договора, из которого следует, что турист в случае неоказания туроператором услуг имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора предъявить письменную претензию.

Срок оказания услуг истек 02.07.2016 г. При этом письменные претензии в адрес ответчиков направлены истцом 29.07.2016 г., то есть по истечении 20 дневного срока.

Кроме того, согласно ответу "Аnех Tourism Worldwide DMCC" туристский продукт для Бурилова А.В. по заявке 2831732 был сформирован и все услуги для него были оплачены. Возврат денежных средств не может быть произведен, поскольку денежные средства были перечислены контрагентам своевременно, заявления на отказ от путешествия не поступало.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Бурилова А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу по иску Бурилова А.В. к ООО "Эксклюзив Трэвел", ООО "1001 тур" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева