Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12444/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Т.В., поступившую 28 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Киреевой Т.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

установил:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать действия ответчика по отключению электричества в квартире, расположенной по адресу: ***, незаконными, обязать ответчика зачислить в пользу Киреевой Т.В. денежные средства (переплату) в сумме 6998,42 рублей, обязать ответчика произвести подключение электричества в указанной квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска Киреевой Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ПАО "Мосэнергосбыт" незаконным и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в квартире Киреевой Т.В ...

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести подключение электричества в квартире Киреевой Татьяны Васильевны, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Киреевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачислении излишне уплаченных денежных средств в счет будущей оплаты за потребляемую электроэнергию и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из содержания ч.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судом установлено, что Киреева Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Как следует из акта N 388 от 15 июля 2015 года, утвержденного главным инженером МП "ДЕЗ ЖКУ" Трегубенко Е.А., электропитание на момент осмотра в квартире истицы отсутствовало.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что потребители городского округа Химки Московской области, имевшие ранее договоры энергоснабжения с ООО "Химэнергосбыт", согласно извещению Минэнерго Московской области от 02 июля 2013 года N 14/4937, перешли с июля 2013 года на обслуживание Гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что в июле 2013 года по адресу истицы открыт лицевой счет N 31644-019-42, с первоначальными показаниями прибора учета N 0719470307847065 тип ЦЭ6807Б-1 Т1="7138", зафиксированными контролерами ПАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 01 июля 2013 года. Проверка расчетов по вышеуказанному адресу показала, что оплата за потребленную электроэнергию с июля 2013 года по лицевому счету N31644-019-42 не поступала.

Также суд первой инстанции указал, что в адрес истицы направлялись письма о наличии задолженности и необходимости ее погашения: претензии от 20.09.2014 г., 20.03.2015 г., 20.09.2015 г., предупреждение о наличии задолженности от 15.10.2014 г., 14.04.2015 г., 15.10.2015 г., извещение о приостановлении подачи электроэнергии 21.01.2015 г., 02.06.2015 г., 24.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска Киреевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии. Кроме того, сведений о разделе лицевого счета, о наличии у истицы отдельного счетчика, об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензий в адрес истицы, предупреждений о приостановлении подачи электроэнергии, и получения последней данных претензий, что указывает на незаконное отключение ответчиком квартиры истицы от энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика по отключению квартиры истицы от электроснабжения являются незаконными.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истицы незаконными действиями ответчика по отключению ее квартиры от энергоснабжения, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Киреевой Т.В. о том, что имеющаяся у истицы переплата в размере 8812 рублей 54 копеек должна быть засчитана в счет платежей за период со 02 июля 2013 года по февраль 2015 года, отклонены судебной коллегий, поскольку из ответа ООО "Химэнергосбыт" от 26 апреля 2013 года N 150 следует, что данная переплата будет учтена в счет будущих платежей. Доказательств того, что данная переплата до передачи полномочий из ООО "Химэнергосбыт" в ПАО "Мосэнергосбыт" не была зачтена, истицей не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что переплата, поступившая на счет ООО "Химэнергосбыт" поступила на счет ПАО "Мосэнергосбыт".

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Киреевой Т.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева