Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12493/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карташева Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 25.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации . Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Карташев Н.Н. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карташева Н.Н. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумму в размере 382576 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025 руб. 76 коп., а всего сумму в размере 389601 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташева Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия", гос.рег.номер *, под управлением Карташева Н.Н., и "Мерседес Бенц", гос.рег.номер *, застрахованного в ОАО "Альфа-Страхование".

Транспортному средству "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Карташев Н.Н.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп. путем проведения ремонта автомашины.

На момент ДТП гражданская ответственность Карташева Н.Н. была также застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", которое возместило истцу * руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Страхование".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Карташева Н.Н. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заказ-нарядом на ремонт и взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом размере - 382576 руб. 22 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Карташев Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемого определения, уведомление о рассмотрении дела, заблаговременно направленное судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Карташева Н.Н. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Указание в жалобе на то, что судебное извещение о рассмотрения дела судом первой инстанции не было доставлено ответчику по причине того, что почтовое отделение, обслуживающее адрес его места жительства, находится на капитальном ремонте, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на оказание работниками ОПС услуг в соответствии с установленным режимом работы, что также подтверждается ответом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 15.12.2016 г., направленным в адрес Карташева Н.Н. по его обращению.

Необходимо также отметить, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Карташевым Н.Н. было реализовано право на обжалование названного судебного акта, между тем, каких-либо новых либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба застрахованному у истца автомобилю, им представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Карташева Н.Н. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташева Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Карташеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко