Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-12495/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иосько Е.А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дроздовой Е.А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об установлении досрочной страховой пенсии,

установил:

Дроздова (Иосько) Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы на 0,5 и 0,75 ставки, а также нахождения в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком, и назначить ей досрочную страховую пенсию на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением. Истец полагает, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Дроздовой Е.А. периоды работы: с 06.07.1990 г. по 05.08.1990 г. (1 месяц) - ученический отпуск; с 10.03.1997 г. по 10.06.1997 г. (3 месяца 1 день) - курсы повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Дроздовой Е.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда в части отказана в обязании ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Иосько (Дроздовой) Е.А. по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 15.02.1993 г. по 11.07.1993 г., с 05.11.2008 г. по 24.03.2009 г. в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 месяцев, отменено. В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Иосько (Дроздовой) Е.А. по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 15.02.1993 г. по 11.07.1993 г., с 05.11.2008 г. по 24.03.2009 г. в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 месяцев.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иосько Е.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.03.2016 г. Иосько (Дроздова) Е.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ " О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

В специальный стаж истца было включено 20 лет 08 месяцев 20 дней, при этом периоды работы: с 06.07.1990 г. по 05.08.1990 г. (ученический отпуск), с 01.11.1999 г. по 30.06.2005 г., с 01.09.2005 г. по 30.11.2005 г. (работа в должности медицинской сестры палатной в реанимации и интенсивной терапии в Детской городской клинической больнице N 13 им. Н.Ф. Филатова), с 10.03.1997 г. по 10.06.1997 г. (курсы повышения квалификации) - не включены в подсчет стажа; периоды отпуска по беременности и родам (с 15.02.1993 г. по 11.07.1993 г., с 05.11.2008 г. по 24.03.2009 г.) включены в подсчет стажа в календарном исчислении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. N 516, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.А.

При этом суд исходил из того, периоды работы с 01.11.1999 г. по 30.06.2005 г., с 01.09.2005 г. по 30.11.2005 г., не подлежат включению в специальный стаж, так как в указанные периоды истец работала не полный рабочий день.

Включая в календарном исчислении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения Дроздовой Е.А. на курсах повышения квалификации (с 10.03.1997 г. по 10.06.1997 г.) и временной нетрудоспособности - отпуске по беременности и родам (с 05.11.2008 г. по 24.03.2009 г.), районный суд учел, что в эти периоды за истцом сохранялось место работы и средний заработок, из которого производились соответствующие отчисления, а потому спорные периоды приравниваются к периоду фактической работы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако усмотрела основания для отмены в части обязания ответчика включить периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком в льготном исчислении.

Принимая по делу в названной части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку периоды работы, во время которой выданы листки нетрудоспособности, были включены в подсчет специального стажа в льготном исчислении, постольку периоды нахождения на листках нетрудоспособности подлежат включению в подсчет специального стажа в таком же порядке.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не включении в подсчет специального трудового стажа периодов работы с оплатой по 0,75 и 0,50 ставки не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих постоянную и полную занятость на работе в должности медицинской сестры в периоды с 01.11.1999 г. по 30.06.2005г., с 01.09.2005 г. по 30.11.2005 г. на основании ст. 56 ГПК РФ Дроздовой Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Дроздовой Е.А. требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иосько Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дроздовой Е.А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об установлении досрочной страховой пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко