Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-12500/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 02.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тверских В.Н. и Т.А. к Волковой Н.В. о взыскании убытков,

установил:

Тверские В.Н. и Т.А. обратились в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. они приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиру N * по адресу: *. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. названное выше жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в собственность прежнего собственника - Дьяченко О.А. Поскольку имущество было фактически утрачено, истцы понесли убытки в размере кадастровой стоимости квартиры равной * руб. * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверского В.Н. и Тверской Т.А. убытки в размере 12773724 руб. 59 коп.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверского В.Н. расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверской Т.А. расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с Волковой Н.В. расходы по государственной пошлине в размере 55000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверского В.Н. 5075000 руб. и в пользу Тверской Т.А. 5075000 руб.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверского В.Н. расходы по госпошлине в размере 13000 руб.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Тверской Т.А. расходы по госпошлине в размере 12000 руб., оплаченные при обращении в суд.

Взыскать с Волковой Н.В. расходы по государственной пошлине в размере 33950 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Волковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.08.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.02.2012 г. между Тверскими В.Н. и Т.А. и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.

Цена по договору определена сторонами в размере * руб., которую истцы уплатили ответчику своевременно и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. указанное выше жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения в собственность Дьяченко О.А.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость названного объекта недвижимости составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 460, 461 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, условиями заключенного договора купли-продажи от 29.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении имущественного положения Тверских В.Н. и Т.А., имевшего место до заключения договора с неправомочным отчуждателем, путем возмещения убытков в виде эквивалента рыночной стоимости квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Тверских В.Н. и Т.А., суд второй инстанции исходил из того, что в силу закона право истцов должно быть восстановлено, а для его восстановления они будут вынуждены понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичного жилого помещения.

В данной связи, с учетом того, что квартира была приобретена истцами в равнодолевую собственность (по ? доле каждому), судебная коллегия взыскала с Волковой Н.В. денежные средства в равных долях.

Определяя стоимость имущества, суд апелляционной инстанции сослался на расписки о получении денежных средств, согласно которым Волкова Н.В. получила от истцов * руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.02.2012 г.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тверских В.Н. и Т.А. к Волковой Н.В. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко